Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-22965/22 по делу N А40-232570/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-232570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова Е.А. дов-ть от 10.01.2022,

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. дов-ть от 26.11.2021,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности в размере 326 870 рублей 81 копейки, пени в размере 11 635 рублей 63 копеек, пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 02.11.2006, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 9, корп. 2; Дмитровское шоссе, д. 55, корп. 1, корп. 2.

Собственником жилых помещений, общей площадью 3 023,40 кв. м, расположенных по следующим адресам является город Москва: ул. В. Вишевского, д. 9, корп. 2, квартиры 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 55, корп. 1, квартиры 3, 7, 9, 17, 20, 28, 29, 31, 32, 33, 40, 45, 64, 66, 76, Дмитровское шоссе, д. 55, корп. 2, квартиры 3, 4, 11, 12, 16, 20, 22, 28, 32, 36, 40, 46, 54, 56, 57, 58, 69, 71, 72, 73, 77, 78, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 326 870 рублей 81 копейки по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, на которую подлежат начисления пени в размере 11 635 рублей 63 копеек на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оплаченные в добровольном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 210, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153 - 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" (вместе с "Перечнем государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, передаваемых в ведомственное подчинение Департамента городского имущества города Москвы"), постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из предусмотренной законом об обязанности ответчика нести заявленные истцом расходы за оказанные им жилищно-коммунальные услуги по спорным помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах и являющимися собственностью ответчика, доказательств передачи внаем спорных помещений иным лицам не представлено. Расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей представлен договор возмездного оказания услуг от 21.10.2021 N 10/192-21, заключенный истцом с ООО "Диспозитивная защита", факт несения истцом расходов подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 40 000 рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального и процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-232570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Г. Каденкова