Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-23684/22 по делу N А40-36209/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-36209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центурион" - Трескова Л.В. - дов. от 25.03.2022

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Центурион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ЦЕНТУРИОН" в пользу ответчику ООО "Проф Комлект" в период с 31.10.2016 года по 25.09.2018 года на общую сумму 68 964 975,89 руб., и применить последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТУРИОН",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ЦЕНТУРИОН" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Проф-Комлект" в период с 31.10.2016 по 25.09.2018 на общую сумму 68 964 975,89 руб.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные объяснения конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат приобщению к материалам судебного дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в период с 31.10.2016 по 25.09.2018 должник со своих счетов перечислил в пользу ООО "ПРОФ-КОМПЛЕКТ" денежные средства в общем размере 68 964 975,89 рублей, указанные платежи является недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что платежи, совершенные в период с 31.10.2016 по 05.03.2018, не могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 05.03.2021, доказательств аффилированности сторон сделок не представлено. Отказывая в признании платежей недействительными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ суды указали, что конкурсным управляющим не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определяя период подозрительности в рассматриваемом случае, суды первой инстанции и апелляции исходили из возбуждения дела о банкротстве 05.03.2021, в то время как доводы конкурсного управляющего о том, что первое дело о банкротстве должника было возбуждено 23.05.2019 по делу N А40-124024/19 остались без правовой оценки, несмотря на то, что в заявитель последовательно ссылался на данный факт.

Между тем правильное определение ретроспективного периода подозрительности позволило бы проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов должника с недобросовестными целями.

Касательно отсутствия доказательств аффилированности и мнимости правоотношений сторон, суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что в обоснование взаимосвязанности должника и ответчика, а также мнимости правоотношений конкурсный управляющий ссылался на решение налогового органа от 29.09.2021, которое приложено конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделок, но оценка данному доказательству не была дана судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить фактические обстоятельства, дать оценку доводам и всем представленным доказательствам, учесть Обзор, правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) (исчисление сроков подозрительности), от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 (распределение бремени доказывания) всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-23209/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий