Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-22783/22 по делу N А40-40429/2022

город Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-40429/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Меликова Э.Г., доверенность от 03.12.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "МегаФон" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 06 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-40429/22

по заявлению ПАО "МегаФон"

об оспаривании постановления

к Астраханскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МегаФон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Астраханскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 10.02.2022 N 030/04/14.3-1668/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) или снижении размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МегаФон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо прекращении производства по делу ввиду малозначительности или снижении размера назначенного штрафа.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением антимонопольного органа от 27.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении N 030/04/14.3.-1668/2021 и проведении административного расследования в отношении общества.

27.01.2022 в отношении общества составлен протокол N 030/04/14.3-6568/2021 об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

27.01.2022 на составление и подписание протокола N 030/04/14.3-1668/2021 об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, представитель общества не явился. Отводы в антимонопольный орган не поступали.

26.01.2022 поступило ходатайство общества о проведении "Интернет"-видеоконференции при составлении протокола об административном правонарушении.

Определением антимонопольного органа от 27.01.2022 ходатайство отклонено в связи с отсутствием технической возможности в рассмотрении дела посредством "Интернет"-видеоконференции.

Протокол об административном правонарушении N 030/04/14.3-1668/2021 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен 27.01.2022 в 15 часов 00 минут в отсутствие представителя общества.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 030/04/14.3-1668/2021 направлена в адрес общества посредством электронной почты по адресам e-mail: info@megafon.ru, vuri.lavrentvev@megafon.ru (получено 03.02.2022), а также АО "Почта России" (от 27.01.2022 исх. N А05/546/нк), вручено адресату (обществу) почтальоном 08.02.2022, согласно отчету, сформированному с официального сайта АО "Почта России", почтовый идентификатор N 80080869629327.

Постановлением об административном правонарушении от 10.02.2022 N 030/04/14.31668/2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, в обоснование которого оно ссылалось на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также указывало на то, что антимонопольный орган не учел смягчающие обстоятельства при назначении штрафа.

Кроме того, суды указали, что по мнению общества, следует прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения либо снизить сумму назначенного штрафа. Также общество ссылалось на то, что ходатайство о проведении "Интернет"-видеоконференции при составлении протокола об административном правонарушении рассмотрено в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ на следующий день.

Суды согласились с тем, что формально ходатайства не рассмотрены в срок, установленный статьей 24.4 КоАП РФ, тем не менее, как указали суды, ходатайства рассмотрены антимонопольным органом, по ним вынесены мотивированные определения.

Также суды отметили, что общество состав административного правонарушения не оспаривало.

Доводы общества о признании правонарушения малозначительным и отсутствии отягчающих обстоятельств правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления N 10).

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Между тем, общество не представило судам доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, и доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, а также препятствовавших обществу принять соответствующее меры.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Суды указали, что объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, соответственно, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам ответственности в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам общества, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и иных смягчающих обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судами не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, предусмотрены статьей 4.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении N 10, при применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, учитывая неоднократное привлечение общества к административной ответственности по аналогичной квалификации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности ввиду малозначительности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, антимонопольным органом соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При этом суды обоснованно отметили, что общество не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-40429/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МегаФон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская