Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-14963/22 по делу N А40-153032/2021

город Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-153032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курзанов С.Ю., доверенность от 20.12.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 15 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-153032/21

по заявлению АО "Альфа-Медика"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Медика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 16.04.2021 N РКТ-10013000-21/000221 о квалификации товара, от 19.04.2021 N 10013000/190421/0001776 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.04.2021 обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни подана ДТ N 10013160/050421/0192087 на три товара, два из которых - ирригаторы для полости рта с принадлежностями, модель "WI-911", с различной емкостью для воды (150 мл, 330 мл), товарный знак - "B.Well", изготовитель - "B.Well Swiss AG", Швейцария, филиал завода-изготовителя - "Shenzhen Risun Technology Co., Ltd", Китай.

Поставка товаров осуществлена в рамках прямого контракта от 25.06.2012 N 012.06-BWS, заключенного между обществом и изготовителем, по спецификации от 08.02.2021 N 704, инвойсу от 08.02.2021 N 2751, упаковочному листу от 08.02.2021, транспортной накладной (CMR) от 01.04.2021 N CMR30781.

Согласно графе 33 ДТ данные товары задекларированы обществом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54, ТН ВЭД ЕАЭС), под кодом 9019 10 900 9 "Прочая аппаратура для механотерапии, аппараты массажные, аппаратура для психологических тестов для определения способностей", которому соответствовала (на момент таможенного декларирования) ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Указанные код ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара, его характеристики, модель, комплектация, филиал завода-изготовителя и товарный знак заявлены обществом в соответствии с вышеперечисленными документами, а также описанием товара, инструкцией по эксплуатации, декларацией о соответствии от 23.12.2020 N ЕАЭС.N.RU.Д-CH.НВ35.В.03907/20, регистрационным удостоверением от 26.05.2017 N РЗН 2014/1465 и другими документами, приложенными к ДТ согласно графе 44.

По почте в адрес общества поступило письмо таможни от 21.04.2021 N 18-11/12020 "О направлении решения о классификации" с приложением решения таможенного органа от 16.04.2021 N РКТ-10013000-21/000221 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, акта таможенного органа проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.04.2021 N 10013000/213/160421/А0192, решения таможенного органа от 19.04.2021 N 10013000/190421/0001776 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Данными решениями на основании акта таможня переклассифицировала указанные товары, присвоив код ТН ВЭД ЕАЭС 8509 80 000 0 "Прочие машины электромеханические бытовые со встроенными электродвигателелями", ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, и внесла соответствующие изменения в ДТ, предусматривающие доначисление таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В подпункте 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что "таможенное декларирование" - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу пункта 2 статьи 19 ТК ЕАЭС, международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

То есть, как правомерно указали суды, ТН ВЭД ЕАЭС основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (заключена в Брюсселе 14.06.1983) (далее - Конвенция о ГС) и Соглашения стран СНГ от 03.11.1995 "О единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств" (участником которых является Российская Федерация).

Суды отметили, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (соответственно, и ТН ВЭД ЕАЭС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД ЕАЭС образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции).

При этом положения пункта 1 "i", "ii", "iii" статьи 3 Конвенции о ГС обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы, а также соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Гармонизированная система состоит из трех неотъемлемых друг от друга элементов: непосредственно самой номенклатуры (перечень наименований товаров с шестизначными цифровыми кодами), основных правил интерпретации (определяющих порядок классификации товаров в номенклатуре) и примечаний к разделам и группам (указания об отнесении товаров к данному уровню или исключении из него).

Таким образом, суды указали, что неотъемлемую часть ТН ВЭД ЕАЭС составляют основные правила интерпретации.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Решением N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу ОПИ ТН ВЭД, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Суды правомерно отметили, что из анализа приведенных норм следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара. В свою очередь, классификационный признак - это то, что позволяет установить сходство или различие объектов.

В соответствии с пунктом I (общее содержание и построение группы) общих положений группы 90 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную группу включаются в частности: (В) инструменты и аппаратура для медицинских, хирургических, стоматологических или ветеринарных целей или для связанных с ними применений (радиология, механотерапия, кислородная терапия, ортопедия, протезирование и так далее).

Судами установлено, что общество при классификации товаров использовало код ТН ВЭД ЕАЭС 9019 - устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура.

Таможенный орган переклассифицировал товары, присвоив код ТН ВЭД ЕАЭС 8509 - машины электро-механические бытовые со встроенным электро-двигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508.

Отклоняя доводы таможни, суды правомерно исходили из следующего.

Пояснения, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8509, в данную товарную позицию не включаются: (н) массажные аппараты (товарная позиция 9019).

В силу пункта II (массажные аппараты) Пояснений к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 9019, аппараты для массажа частей тела (живота, ступней, ног, спины, рук от кисти до плеча, кисти, лица и так далее) обычно работают за счет трения, вибрации и так далее. Они могут иметь ручной или силовой привод либо принадлежать электромеханическому типу с двигателем, встроенным в рабочее устройство (вибромассажные приспособления). Особенно последний тип может содержать сменные дополнительные приспособления (обычно из резины), позволяющие применять разные способы воздействия (щетки, губки, плоские или зубчатые диски и так далее).

К данной категории аппаратов относятся простые резиновые валики или аналогичные массажные приспособления. В нее включаются также гидромассажные приспособления для общего или частичного массажа тела под действием воды или смеси воды и воздуха под давлением. Примерами таких устройств являются укомплектованные массажные ванны, снабженные насосами, турбинами или воздуходувками, трубопроводами, устройствами управления и всей необходимой арматурой; устройства для массажа груди под действием воды, распределяемой через ряд небольших наконечников, установленных внутри формы, расположенной над грудью и вращающейся от струи воды, вводимой через гибкую трубку.

При этом, как обоснованно отметили суды, товар "ирригатор для полости рта WI-911" является медицинским изделием, что подтверждается регистрационным удостоверением от 26.05.2017 N РЗН 2014/1465.

Суды отметили, что таможенный орган правильно указал в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.04.2021 N 10013000/213/160421/А0192 (абзац 2 страница 3), что согласно технической документации (инструкция по эксплуатации, страница 6, пункт 2 "Назначение и противопоказания") товар "ирригатор для полости рта WI-911 с принадлежностями" предназначен для профилактики:

- кровоточивости десен, кариеса, пародонтальных заболеваний, гингивита, периимплантита; медикаментозного орошения и массажа слизистой оболочки полости рта;

- эффективной чистки ортодонтических систем, а также для ухода за полостью рта и межзубными промежутками.

Также функция массажа приведена в описании товара (ирригатор для полости рта B.Well WI-911, страницы 2, 4, 5).

Суды обоснованно заключили, что наличие медицинской массажной функции исключает указанный ирригатор из товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС и позволяет отнести к товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что товар по спорной ДТ не может быть отнесен к аппаратам массажным, обоснованно отклонен судами, поскольку документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решения таможни от 16.04.2021 N РКТ-10013000-21/000221 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, от 19.04.2021 N 10013000/190421/0001776 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не соответствуют требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно заключили, что таможенный орган незаконно классифицировал спорные товары в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предусматривающей большую ставку пошлины, что повлекло доначисление таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 307-ЭС22-7853 по делу N А56-24796/21.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно обязали таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-153032/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская