Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-23657/22 по делу N А40-7942/2022

город Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-7942/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бодров А.А., дов. от 14.02.2022

от ответчика - Оболонский А.П., дов. N 09-03 от 09.03.2022

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурганова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Бурганова Игоря Александровича

к индивидуальному предпринимателю Кремешковой Татьяне Геннадьевне

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Бургановым Игорем Александровичем к индивидуальному предпринимателю Кремешковой Татьяне Геннадьевне о взыскании неотработанного аванса в размере 900 000 руб., 252 000 руб. денежных средств, выплаченных по поручению ответчика, 96 300 руб. неустойки за период с 21.03.2021 по 05.07.2021, 64 417,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 14.03.2022, процентов с 14.03.2022 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 78 000 руб., неустойка в размере 54 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 361,60 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 78 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.03.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 руб. 93 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Бургановом И.А. (заказчик) и ИП Кремешковой Т.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда N 32 от 04.02.2021, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими либо наемными силами выполнить работы по изготовлению из нержавеющей стали изделия согласно Приложению N 1 договора и сдать выполненные работы заказчику (пункт 1.1 договора).

Из условий договора следует, что работы должны были быть выполнены до 20.03.2021 (п. 2.3 договора подряда).

Согласно пункту 3.2 договора подряда Заказчик в течение 7 банковских дней, с момента заключения договора перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ, в размере 900 000 руб.

Аванс в размере 900 000 рублей был перечислен ответчику несколькими платежами, что подтверждается платежными поручениями.

Протоколом от 29.04.2021 стороны договорились, что 12.05.2021 ответчик предоставляет верхнюю часть конструкции, а 20.05.2021 полностью завершает работы. Также стороны согласовали, что истец оплачивает счет N 489 от 29.04.2021 на сумму 252 000 рублей, в адрес ООО "Промстальсервис" в счет оплаты договора подряда, который был оплачен истцом 29.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 25 на сумму 252 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом расторжения договора истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора в судебном порядке и установив, что основная часть работ, за исключением доставки изделия была выполнена подрядчиком и оснований для возврата суммы перечисленного аванса у истца не имеется, удовлетворили требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 78 000 руб. и исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет неустойки и заявленных процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 54 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 361 руб. 60 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-7942/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.