Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-23204/22 по делу N А41-47731/2020

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А41-47731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасов Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Клепова Я.А. - Клюев А.Е. - дов. от 11.06.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2022 года

кассационные жалобы Клепова Ярослава Александровича, Денисовой Марии Александровны и Лебедева Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года

по заявлению финансового управляющего Клепова Ярослава Александровича Чемерева Михаила Николаевича о признании сделки должника с Денисовой Марией Александровной, Лебедевым Вадимом Александровичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве Клепова Ярослава Александровича

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Клепова Ярослава Александровича Чемерев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 18.12.19, заключенный между Клеповым Ярославом Александровичем, Денисовой Марией Александровной и Лебедевым Вадимом Александровичем;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лебедева В.А. возвратить в конкурсную массу Клепова Я.А. недвижимое имущество:

земельный участок, 1 400 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020405:174, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино (Объект 1);

дом, 2-этажный, 295 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020405:168, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино, СНТ "Березовая Роща" (Объект 2);

баня, 1-этажная, 49 кв.м., кадастровый номер 50:10;0020405:167, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино, СНТ "Березовая Роща" (Объект 3);

сарай, 1-этажный, 12 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020405:166, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино (Объект 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года был признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 18.12.19, заключенный Клеповым Я.А., Денисовой М.А. и Лебедевым В.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Клепова Я.А. земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020405:174, дома с кадастровым номером 50:10:0020405:168, бани с кадастровым номером 50:10:0020405:167, сарая с кадастровым номером 50:10:0020405:166.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Клепов Я.А., Денисова М.А., и Лебедев В.А., обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы Клепов Я.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о преждевременности доводов должника о том, что отчуждённое имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, а равно о направленности действий Клепова Я.А. на уклонение от исполнения Клеповым Я.А. своих обязательств перед третьим лицом, опровергаются исключительными обстоятельствами дела, подтвержденными надлежащими доказательствами, в результате чего нижестоящие суды неправильно применили (не применили) нормы материального права, изложенные в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и в статье 446 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 25.12.2018 N 48.

По утверждению подателя жалобы, доказательства платежеспособности покупателя были представлены им суду и имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 32-48), но не получили никакой оценки. Документом, подтверждающим получение Клеповым Я.А. и Денисовой М.А. денежных средств от Лебедева В.А., является расписка, переданная последнему в момент получения от него наличных денежных средств 30.12.2019 г. и которая (в виде сохранившейся у должника копии) обозревалась судом первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на отсутствие данного доказательства.

По мнению кассатора, судом не учтена и не принята во внимание объективная причина (работа ИФНС в ограниченном режиме в связи с эпидемиологической ситуацией) непредоставления Лебедевым В.А. документов, подтверждающих его платежеспособность на момент заключения договора купли-продажи недвижимости.

Заявитель ссылался на то, что не могут быть приняты и выводы судов о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку Клеповым Я.А. и Лебедевым В.А. представлены приведенные выше подробные письменные пояснения касаемо мотивов и предпосылок для заключения договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2019 г. Из обжалуемых судебных актов следует, что судом рассмотрены и исследованы только доводы финансового управляющего должника, при этом суд не исследовал и не оценил доводы и возражения иных участвующих в деле лиц, а именно самого должника Клепова Я.А. и Лебедева В.А., имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обоснование своих кассационных жалоб Денисова М.А. и Лебедев В.А. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной, недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемой сделке защищено исполнительским иммунитетом и не подлежит реализации финансовым управляющим с целью погашения требований кредиторов Клепова Я.А. Таким образом, вывод судов о том, что исполнение по оспариваемой сделке причинило вред имущественным правам кредиторов является недоказанным.

Заявители ссылались на то, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04,2022 г., к материалам апелляционной жалобы. Лебедевым В.А. были приобщены документы, подтверждающие его финансовую состоятельность.

Однако правовая оценка представленным документам, в части приобщения их к материалам дела или об отказе в приобщении к материалам дела представленных документов, судом апелляционной инстанции не дана.

По мнению подателей жалоб, не является доказанным тот факт, что Лебедев В.А. и Клепов Я.А. являются аффилированными лицами.

По утверждению заявителей, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, указанных в заявлении об оспаривании сделки, указав, что раз сделка была оспорена по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" и ст. 10. 16. 170 ГК РФ исключает применение в отношении недвижимого имущества имущественного иммунитета в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.

Представитель Клепова Я.А. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Клепова Я.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами 18.12.2019 между должником, его супругой - Денисовой Марией Александровной (продавцы), и Лебедевым В.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости, а именно: Земельного участка, 1400 кв.м., кад N 50:10:0020405:174, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево. квартал Ивакино (Объект 1); Дом, 2-этажный. 295 кв.м., кад. N 50:10:0020405:168, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево. квартал Ивакино, СНТ "Березовая Роща" (Объект 2); Баня, 1-этажная, 49 кв.м., кад. N 50:10:0020405:167, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино, СНТ "Березовая Роща" (Объект 3); сарай. 1-этажный. 12 кв.м., кад. N 50:10:0020405:166, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино (Объект 4).

Согласно пункту 2.1. Договора стороны определили, что цена Договора составляет 10 150 000,00 руб., из которой: Объект 1 - 3 000 000,00 руб., Объект 2 - 7 000 000,00 руб., Объект 3 - 120 000,00 руб., Объект 4 - 30 000,00 руб.

В пункте 2.2. Договора указано, что стоимость Объектов оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя, наличными денежными средствами, передача денежных средств Продавцам в счет оплаты стоимости Объектов осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объекты к Покупателю. Подтверждением оплаты будет являться предоставление расписки Продавцом о получении соответствующей суммы (пункт 2.3. договора).

Финансовый управляющий, предполагая, что совершенная сделка, имеет признаки подозрительности в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 10.08.2020, в то время как записи о переходе права собственности в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесены 27.12.2019 суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что из условий договора следует, что кредитные денежные средства не привлекались, оплата проходила без открытия банковской ячейки.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности доводов заявителя относительно того, что оспариваемая сделка предусматривала отчуждение имущества в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника.

При этом, финансовый управляющий указывает, на отсутствие оплаты по оспариваемому договору. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, суды верно отметили, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ПАО "Сбербанк России".

Судами установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юнирент" заключен договор N 6722 от 25.06.2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 24.06.2020 г. с лимитом 200 000 000.00 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору между Банком, Клеповым Я.А. и ООО "Диагональ" были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Юнирент" всех обязательств по договору. Клепов Я.А. являлся генеральным директором и учредителем как основного должника - ООО "Юнирент", так и второго поручителя - ООО "Диагональ", то есть Должник являлся бенефициарным владельцем компаний и фактически распоряжался заемными средствами.

Согласно требованию ПАО Сбербанк от 14.01.2020 исх.N МБ-37-исх/14, полученному Клеповым Я.А. лично 17.01.2020, просрочка по кредитному договору N 6260 от 22.02.2019 перед Банком в размере 58 078 561.83 руб., образовалась с 21.11.2019.

Судами учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки Должник знал о том, что обязательства по кредитному договору не исполняются, и его действия были направлены на вывод активов.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что Лебедев В.А., получая безвозмездно от Должника имущество, не мог не знать о том, что целью совершения сделок является причинение вреда кредиторам Клепова Я.А.

Оценив обстоятельства того, что Лебедев В.А. после приобретения недвижимого имущества и регистрации прав на него фактически данным имуществом не пользовался, а предоставил его в безвозмездное пользование покупателю - Клепову Я.А. для дальнейшего проживания в нем последнего и членов его семьи, принимая во внимание недоказанность как возможность так и факт осуществления расчетов за спорное имущество с должником, суды пришли к верному выводу о том, что такое поведение не характерно для независимого субъекта правоотношений по приобретению объектов недвижимого имущества, в связи с чем представляется, что стороны сделки являются аффилированными лицами, что влечет предусмотренную законом презумпцию цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Финансовый управляющий Чемерев М.Н. также указывает, что оспариваемый договор обладает признаками мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как указывалось выше, в рассматриваемом случае цель продажи - передача собственного имущества за соразмерное встречное представление, а также цель покупки - приобретение правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом фактически достигнуты не были. Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на формальную смену собственника имущества в целях исключения возможности обращения взыскания на него по обязательствам должника перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор является мнимой сделкой.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции верно отметил, судебное разбирательство длилось с ноября 2021 года, то есть заинтересованные лица имели достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих правовых позиций. Лебедев В.А. об отложении судебного разбирательства в целях получения и последующего представления доказательств не заявлял.

Вопреки доводам кассаторов выводы судов об аффилированности Клепова Я.А. и Лебедева В.А. является обоснованным.

Судами учтены разъяснения, данные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исходя из которых Лебедев В.А. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку расчет между сторонами произведен не был, а Клепов Я.А. сохранил право пользования этим имуществом.

Более того, обстоятельства аффилированности должника и кредитора имеют значение для квалификации сделки, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в то время как рассматриваемый договор признан также недействительным по признаку неравноценности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), что не предполагает установление наличия заинтересованности сторон сделки.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что жилой дом по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино, СНТ "Березовая Роща, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем защищен исполнительским иммунитетом, правомерно отклонен апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что в рассматриваемом случае признание сделки должника со спорным жилым домом недействительной свидетельствует о снятии с данного имущества исполнительского иммунитета единственного жилья.

При этом судом обоснованно учтена правовая позиция изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724, согласно которой, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Клепов Я.А. произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома, не смотря на отсутствие у него, как он сам указывает, иного пригодного для проживания помещения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание доводы и представленные доказательства в отношении сделки, приведшей к выводу имущества должника. Кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А41-47731/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов