Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-32306/23 по делу N А40-158217/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-158217/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Типография "Флекс-Принт" на решение от 22 сентября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БОСЛА"

к ООО "Типография "Флекс-Принт"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОСЛА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N МБ-32-109 от 04 августа 2022 в размере 358 800,26 руб., неустойки в размере 182 983,32 руб.

Решением от 22 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 02 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Типография "Флекс-Принт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N МБ-32-109, далее именуемый "Договор", согласно которому истец обязуется поставлять ответчику самоклеящиеся материалы (далее именуемый "Товар"), а ответчик обязуется принимать и оплачивать истцу стоимость товара в соответствии с условиями Договора. Согласно спецификации к Договору, оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа - 14 календарных дней.

Истцом поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам, именуемым в дальнейшем УПД: УПД N 1734/счет-фактура N 1831 от 30.11.2022 г. на сумму 920 636 (Девятьсот двадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки; УПД N 1737/счет-фактура N 1835 от 30.11.2022 г. на сумму 59 904 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек; УПД N 1785/счет-фактура N 1886 от 06.12.2022 г. на сумму 1 506 488 (Один миллион пятьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 26 копеек; УПД N 254/счет-фактура N 257 от 09.03.2023 г. на сумму 358 800 (Триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 09 копеек.

Суды установили, что 06 декабря 2022 г. ответчик оплатил товар, поставленный по УПД N 1734/счет-фактура N 1831 на основании платежного поручения N 1831 на сумму 920 636 (Девятьсот двадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки.

02 марта 2023 г. произведен взаимозачет части задолженности за товар, поставленный по УПД N 1785/ счет-фактура N 1886, на сумму 791 520 (Семьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 02.03.2023 г.

09 марта 2023 г. ответчик оплатил товар, поставленный по УПД N 254/счет-фактура N 257 на основании платежного поручения N 420 от 09.03.2023 на сумму 358 800 (Триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 09 копеек. В назначении платежа указан счет истца N 219.

14 апреля 2023 г. ответчик оплатил 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты товара, поставленного по УПД N 1737/счет-фактура N 1886, что подтверждается платежным поручением N 729.

03 мая 2023 г. ответчик оплатил 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты товара, поставленного по УПД N 1737/счет-фактура N 1886, что подтверждается платежным поручением N 858.

30 мая 2023 г. ответчик оплатил 216 072 (Двести шестнадцать тысяч семьдесят два) рублей 17 копеек в счет оплаты товара, поставленного по УПД N 1737/счет-фактура N 1886, что подтверждается платежным поручением N 1007.

Поскольку ответчиком товар на сумму 358 800,26 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы о том, что в решении суд первой инстанции ссылается на УПД, которое не было указано в иске в качестве основания для взыскания задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом в установленный в определении от 20.07.2023 срок (до 11.08.2023) были представлены письменные пояснения с доказательствами исковых требований. При этом, представление доказательств в качестве истребуемой задолженности не является уточнением или изменением иска.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно указали, что вывод ответчика о частичном погашении задолженности п/п N 1831 от 06.12.2022 в размере 920 636 руб. 22 коп. неверен, так как данным платежным поручением была оплачена Продукция, поставленная 30.11.2022 по УПД 1734/счет-фактура 1831, а п/п N 420 от 09.03.2023 в размере 358 800 руб. 09 коп. была оплачена Продукция, поставленная 09.03.2023 по УПД 254/счет-фактура 257.

Таким образом, задолженность образовалась в результате просрочки оплаты Продукции, поставленной по УПД 1737/счет-фактура 1835 от 30.11.2022 и УПД 1785/счет-фактура 1886 от 06.12.2022.

Доказательства обратного в материалах дела нет.

Доказательства оплаты по указанным истцом УПД, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182 983,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, при нарушении покупателем установленных сроков оплаты по Договору, поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции.

Расчет истца неустойки судами проверен, вопреки доводам жалобы признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А40-158217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская