Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-22917/22 по делу N А40-57522/2022

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-57522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АКБ "ДЕРЖАВА": не явился, извещен,

от ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ": не явился, извещен,

от Администрации Анжеро-Судженского городского округа: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ДЕРЖАВА" (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-57522/2022

по иску акционерного коммерческого банка "ДЕРЖАВА" (Публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании 3 440 449,32 руб.,

третье лицо: Администрация Анжеро-Судженского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" ПАО (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам предоставления банковской гарантии в размере 3 440 449 руб. 32 коп., из которой 869 503 руб. - сумма регрессного требования по гарантии N БГ-463257/2021; 21 737,58 руб. - сумма неустойки за период с 18.02.2022 по 14.03.2022 по гарантии N БГ-463257/2021; 873 566 руб. - сумма регрессного требования о гарантии N БГ-463258/2021; 21 839 руб. 15 коп. - сумма неустойки, начисленной за период с 18.02.2022 по 14.03.2022 по гарантии N БГ-463258/2021; 788 241 руб. 40 коп. - сумма регрессного требования по гарантии N БГ-463259/2021; 7 882 руб. 41 коп. - сумма неустойки, начисленной за период с 05.03.2022 по 14.03.2022 по гарантии N БГ-463266/2021; 849 187 руб. 90 коп. - сумма регрессного требования по гарантии N БГ-463266/2021; 8 491 руб. 88 коп. - сумма неустойки, начисленной за период с 05.03.2022 по 14.03.2022 по гарантии N БГ-463266/2021; неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 869 503 руб. по банковской гарантии N БГ-463257/2021, начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 873 566 руб. по банковской гарантии N БГ-463258/2021, начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 788 241 руб. 40 коп. по банковской гарантии N БГ-463259/2021, начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 849 187 руб. 90 коп. по банковской гарантии N БГ-463266/2021, начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 202 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Анжеро-Судженского городского округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 497 917 руб. 82 коп., в том числе: 3 380 498 руб. 30 коп. - основной долг, 117 419 руб. 52 коп. - неустойка по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 202 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом (бенефициар) и ответчиком (принципал) заключен контракт на основании результатов закупки.

В целях надлежащего исполнения названного контракта между истцом (банк, гарант) и ответчиком заключены договоры предоставления банковских гарантий N БГ-463257/2021, N БГ-463258/2021, N БГ-463259/2021, N БГ-463266/2021 (далее - договоры), в связи с чем, выданы соответствующие банковские гарантии N БГ-463257/2021, N БГ-463258/2021, N БГ-463259/2021, N БГ-463266/2021 (далее - гарантии).

08.06.2021 между истцом и ответчиком электронными подписями подписано соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (далее - соглашение). Такое вознаграждение зачислено ответчиком на счет истца в установленном соглашением размере.

Третье лицо обратилось к истцу с требованиями от 21.01.2022 исх. N 95, от 21.01.2022 исх. N 96, от 10.02.2022 исх. N 282, от 10.02.2022 исх. N 281, в которых потребовало перечислить в его пользу денежные суммы, покрываемые суммами обеспечения, указанными в гарантиях.

Истцом требования третьего лица исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 606401, 606413, 940104, 940048.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены требования (от 04.02.2022 исх. N 382, от 04.02.2022 исх. N 381, от 27.01.2022 исх. N 289, от 27.01.2022 исх. N 288) о возмещении сумм, уплаченных третьим лицом по банковским гарантиям.

Истец пояснил, что в течение срока, установленного в претензии, требование не удовлетворено. Оплата по регрессному требованию ответчиком не произведена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания основного долга и неустойки в размере 117 419 руб. 52 коп. обоснованными и документально подтвержденными, расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении требований в остальной части неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд первой инстанции пришел к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленной ко взысканию, следовательно, подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции оставил без удовлетворения, посчитав их преждевременными, и указал, что истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после указанной даты.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 117 419 руб. 52 коп.

По мнению истца, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации и действующий с 01.04.2022 по 01.10.2022, не препятствует взысканию с ответчика задолженности в судебном порядке.

Между тем в судебных актах правомерно указано на невозможность взыскания данной задолженности в период действия моратория.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-57522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина