Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-23240/22 по делу N А40-213293/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-213293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Березовская В.Ю. д. от 17.02.21

от Центральной почтовой таможни: Григорьева П.А. д. от 31.03.22

от Центральной электронной таможни: Чаплыгина Н.С. д. от 25.10.21

рассмотрев 29 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной почтовой таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,

по заявлению ООО "Гела"

к 1.Центральной почтовой таможне, 2.Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гела" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной почтовой таможне, Центральной электронной таможне об оспаривании решения от 13.07.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/290620/0083125.

Решением от 28.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 отменено, признано незаконным и отменено решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 13.07.21 в ДТ 10129060/290620/0083125.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной почтовой таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной почтовой таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы кассационной жалобы Центральной почтовой таможни.

Представитель ООО "Гела" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гела" в рамках внешнеторгового контракта CET-GL/01-2020 от 10.04.2020 г., заключенного между компанией CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED (Торговая компания с ограниченной ответственностью "ЧунцинЭйИ" - продавец) и ООО "Гела" (покупатель), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB-NINGBO по ДТ N 10129060/290620/0083125 товары общей стоимостью 30972.54 долл. США.

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", включая стоимость товаров и транспортно-экспедиторских услуг.

При подаче ДТ N 10129060/290620/0083125 посредством электронного декларирования обществом предоставлены были следующие документы в формализованном виде: учредительные и регистрационные документы; контракт CETGL/01-2020 от 10.04.2020; паспорт сделки N 20040022/2268/0000/2/1 от 15.04.20 ведомость банковского контроля N бн от 15.04.2020 коносамент N HDMUNXBU1806881 от 27.05.2020; ордерное письмо к коносаменту; железнодорожная накладная ЭД761605 ОТ 11.06.2020; спецификация CET-GL/01/004 от 15.05.2020; инвойс CET-GL/01/004 от 15.05.2020; упаковочный лист CET-GL/01/004 от 15.05.2020; договор транспортно-экспедиторского обслуживания N Б/Н от 24.04.2020; УИН договора ТЭО N 20050001/2268/0000/4/1 ОТ 08.05.20 счет N GEL-6-000001 от 09.06.2020; транзитная декларация N 10702030/110620/0011629 от 11.06.2020, выписка по счету N бн от 24.05.2020.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение о запросе документов и сведений от 30.06.2020 г.

В ответ на запрос дополнительных документов ООО "Гела" в таможенный орган направлены посредством электронного обмена сообщений при электронном декларировании, а также на бумажном носителе запрошенные документы и предоставлены запрашиваемые таможенным органом пояснения.

Таможенный орган произвел таможенную проверку документов и сведений после выпуска товаров по ДТ 10129060/290620/0083125 (акт от 01.07.2021), по итогам которой принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/290620/0083125.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учел доводы таможенного органа об отсутствии со стороны заявителя подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно применил положения ст. 38, 39, 106, 108, 313, 324, 325, 326 ТК ЕАЭС и оценил представленные в дело доказательство в совокупности и взаимной связи. Судом также применен правовой подход, согласно которому, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не содержат признаков недостоверности, на момент декларирования товаров по ДТ 10129060/290620/0083125 заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Довод таможенного органа о том, что непредставление прайс-листов производителей, продавцов товаров в виде публичной оферты не позволило проанализировать сведения о стоимости товаров правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель при декларировании товаров представил в таможенный орган прайс-лист, в котором стоимость товаров указана за единицу товара каждого артикула и данная стоимость соответствует сведениям о стоимости товаров, указанным в иных коммерческих документах. Публичные оферты свойственны розничной торговли, при оптовой формируется индивидуально, в зависимости от наличия товара, объема партии и других условий конкретной поставки. Достоверность ценовой информации, приведенной в названном прайс-листе, и иных документов таможней не опровергнута.

Кроме того, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, ввиду чего отсутствие прайс-листов не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Таможенным органом получены документы, обосновывающие факт несения и включения в стоимость товара транспортных расходов.

Представленные Заявителем документы и сведения подтверждают факт заключения сделки, раскрывают ее условия, порядок и ход ее исполнения. идентифицируют товар, его общую стоимость и цену каждой единицы товара. При этом ценовая информация корреспондируется с количественно и качественно определенными характеристиками товара и условиями поставки. Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений в оспариваемом Решении отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель надлежащим образом подтвердил стоимость сделки в отношении товара по ДТ 10129060/290620/0083125.

Представленные Заявителем в таможенный орган документы отвечают всем признакам достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о структуре сделки и таможенной стоимости товара. Представленная информация является полной и достаточной для целей контроля таможенной стоимости товара.

В связи с этим, основания для корректировки таможенной стоимости товара отсутствуют.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019).

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судом выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-213293/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин