Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-22552/22 по делу N А40-267954/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-267954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Осетров К.М. дов-ть от 01.12.2021,

от ответчика: Павлова И.А. дов-ть от 01.01.2022 N ППк-5-087/22,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ"

к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 176 899 100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик, исполнитель) и Министерством спорта Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта" (государственный заказчик, заказчик) был заключен государственный контракт от 20.08.2019 N 0002, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Детский круглогодичный спортивно-оздоровительный центр, Калининградская область 1-й этап в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в объеме, необходимом для проведения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена проектно-изыскательских работ по контракту составляет 378 608 880 рублей и включает расходы на уплату исполнителем всех налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен не позднее 31.12.2020 в соответствии с графиком выполнения работ.

Истец в период с 21.10.2019 до 26.11.2020 сдал государственному заказчику часть работ на общую сумму 201 709 702 рубля, информация о выполнении которых размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru и сторонами не оспаривается, 05.02.2021 проектно-изыскательские работы, выполненные истцом, получили положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 N 4 к контракту государственный заказчик заменен на ответчика.

Дополнительным соглашением от 13.09.2021 N 5 к контракту пункт 2.1 изложен в следующей редакции: цена проектно-изыскательских работ по контракту составляет 378 608 802 рубля 26 копеек и включает расходы на уплату исполнителем всех налогов и других обязательных платежей, возникающих у исполнителя в связи с выполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.09.2021 он передал ответчику окончательный результат работ по контракту, затем неоднократно направлял акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, товарную накладную, которые ответчик отказывался подписывать в связи с несоответствием общей суммы актов стоимости проектно-изыскательских работ, определенной согласно положительному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 05.02.2021 N 39-1-1-3-004775-2021. Поскольку выполненные работы в полном объеме не оплачены, за ответчиком образовалась задолженность в размере 176 899 100 рублей.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактическое выполнение спорных работ подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, причины отказа в приемке выполненных работ признаны не мотивированными, соответствие документации, переданной истцом ответчику, требованиям действующего законодательства, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и техническом задании, подтверждено положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 05.02.2021 N 39-1-1-3-004775-2021 и письмом ответчика от 12.10.2021, согласно которым претензии к качеству документации отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суды, исходя из условий контракта, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что какой-либо договоренности между сторонами о возможности изменения твердой цены контракта после прохождения государственной экспертизы не было, дополнительные соглашения по этому поводу не заключались.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно качества выполненной истцом работы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-267954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Г. Каденкова