Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-22542/22 по делу N А40-265857/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-265857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Городилов А.В. дов-ть от 12.09.2022,

от ответчика: Стулов И.Г. дов-ть от 19.07.2022,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 795 153 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 467 рублей 99 копеек за период с 14.07.2021 по 09.11.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 23.04.2020 N 2022187375512554164000000/В/КСК-3, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем, предусмотренных расчетом цены договора по видам работ (приложение N 1 к договору) на объекте строительства: "Обустройство фондов Тверского суворовского военного училища на 560 мест на территории в/г 84. Крытый спортивный комплекс" по адресу: г. Тверь, территория в/г N 84 вблизи аэродрома "Мигалово", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом договора являлись работы по оборудованию систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования (приложение N 1 к договору). Приемка данных видов работ возможна только при условии предварительно проведенных испытаний.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора является ориентировочной и составляет 31 143 818 рублей 99 копеек, окончательная цена определяется локально-сметным расчетом и включает в себя НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2020 к договору стороны увеличили стоимость работ по договору на 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в пределах 90% от стоимости выполненных работ в течение 180 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, получения подрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур. Окончательный расчет - 10% от стоимости выполненных работ производится в течение 180 банковских дней с момента подписания итогового акта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора дата начала выполнения работ - дата подписания сторонами договора, дата окончания выполнения работ - 01.09.2020.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а) и оформляется актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счетами-фактурами. Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик обязан представить подрядчику исполнительную документацию, а также первичные учетные документы, подтверждающие расходы субподрядчика: заключенные в целях исполнения настоящего договора договоры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, платежные поручения (при необходимости) и др. (в заверенных копиях).

Подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, в течение тридцати рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта, справки о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительной документации. В случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков. Повторное рассмотрение подрядчиком представленных субподрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Согласно пункту 11.4 подрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения подписанного со стороны субподрядчика итогового акта приемки выполненных работ рассматривает его, подписывает и 1 экземпляр направляет субподрядчику или предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ по договору с перечнем подлежащих устранению недостатков и сроков их устранения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им выполнены и сданы в августе 2020 года работы на сумму 32 443 818 рублей 99 копеек, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также исполнительная документация в полном объеме переданы ответчику, однако итоговый акт между сторонами не подписан, ответчик оплатил работы только в размере 22 648 665 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 9 795 153 рублей 99 копеек. При этом, акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 13.01.2021, в связи с чем окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 13.07.2021 (180 дней с момента подписания итогового акта). Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора работы не оплачены.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом; ответчик, получив от истца приемо-сдаточные документы, включая исполнительную документацию, не заявил каких-либо претензий по качеству и количеству принятых от истца работ, отсутствие итогового акта подписанного между истцом и ответчиком, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ, так как результат всех работ на объекте, в том числе, выполненных истцом, принят приемочной комиссией и объект введен в эксплуатацию, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно стоимости выполненной истцом работы, обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-265857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Г. Каденкова