Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-24980/22 по делу N А41-6237/2022

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А41-6237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А41-6237/2022

по заявлению ООО "Дмитровский трикотаж"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровский трикотаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов, изложенных в уведомлениях от 27.10.2021 N КУВД-001/2021-28610959/6, N КУВД-001/2021-28577662/5, N КУВД-001/2021-28578395/5, N КУВД-001/2021- 28702340/5, N КУВД-001/2021-28575675/6, N КУВД-001/2021-28593385/6; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты капитального строительства на основании документов, представленных по заявлениям от 13.07.2021 NКУВД- 001/2021-28610959, NКУВД-001/2021-28577662, NКУВД-001/2021-28578395, NКУВД-001/2021-28702340, NКУВД-001/2021-28575675, NКУВД-001/2021-28593385.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объекты, поскольку представленный технический план изготовлен в нарушение Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в собственности общества находилось жилое помещение с кадастровым номером 50:04:0011105:661 площадью 709,9 кв.м, этаж 2,3,4,5, по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Почтовая, д. 16, корп.1, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись 50-50/004-04/110/2014-792/1 от 27.01.2015. Жилое помещение площадью 709,9 кв.м имеет в составе отдельные жилые комнаты в бывшем здании общежития коридорного типа, расположенные на разных этажах здания. В июле 2021 года общество приняло решение о выделе из жилого помещения с кадастровым номером 50:04:0011105:661 площадью 709,9 кв.м, этаж 2,3,4,5 по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Почтовая, д. 16, корп.1, жилых комнат с номерами: 11, 51, 75, 79, 113, 268, в результате чего образовались 6 отдельных жилых комнат, и жилое помещение с кадастровым номером 50:04:0011105:661 площадью 618,9 кв.м.

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями от 13.07.2021 о государственном кадастровом учете имущества и государственной регистрации прав: N КУВД- 001/2021-28610959 (комната N 11), N КУВД-001/2021-28577662 (комната N 51), N КУВД-001/2021-28578395 (комната N 75), N КУВД-001/2021-28702340 (комната N 79), N КУВД-001/2021-28575675 (комната N 113), N КУВД-001/2021-28593385 (комната N 268), а также подано заявление об учете изменений по площади основного объекта с кадастровым номером 50:04:0011105:661.

По результатам рассмотрения заявлений Управлением принимались решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, отказано в осуществлении регистрационных действий по всем объектам решениями, оспариваемыми заявителем по настоящему делу.

Отказывая в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства, Управление указало, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что представленный заявителем технический план не соответствует требованиям действующего законодательства, а также на регистрацию не представлены подлинники правоустанавливающих документов, не использован полноцветный режим и формат сканирования документов с разрешением 300 dpi, отсутствует чертеж с обозначением плана этажа здания, декларация не прошита и не заверена оттиском печати общества.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела судами установлено, что заявитель предоставил в Управление необходимые документы для проведения государственной регистрации.

Как установлено судами, отказывая в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект Управление Росреестра указало, что при проведении правой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что представленный заявителем технический план не соответствует требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган не указал, какой из документов технического плана не соответствует конкретному требованию, какие именно данные или сведения отражены или внесены неверно, и каким образом их необходимо устранить.

Из представленных в дело уведомлений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности следует, что Управление перечислило многочисленные требования к техническому плану, установленные приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, при этом не указало какой из документов технического плана не соответствует конкретному требованию и каким образом их необходимо устранить, что является нарушение положений пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", согласно которому уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

При этом судами установлено, что заявитель представил регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект, в том числе Технический план, документация была подготовлена кадастровым инженером Дерюгиной И.С., членом Ассоциации СРО "ОПКД".

Доводы Управления о том, что на регистрацию не представлены подлинники правоустанавливающих документов, не использован полноцветный режим и формат сканирования документов с разрешением 300 dpi, отсутствует чертеж с обозначением плана этажа здания, декларация не прошита и не заверена оттиском печати общества, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что право на объекты, в отношении которых осуществлялись регистрационные действия, зарегистрировано, о чем имеется регистрационная запись 50-50/004-04/110/2014-792/1 от 27.01.2015. Данные сведения находятся в распоряжении Управления как государственного органа, выполняющего функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Подлинники, которые представлялись для регистрации права и кадастрового учета здания и всех помещений в нем, имеются в распоряжении Управления, их повторное требование при выделении каждого помещения является незаконным.

Полноцветный режим и формат сканирования документов с разрешением 300 dpi обществом был соблюден, доказательств обратного Управлением не представлено. Декларация прошита, заверена подписью и печатью организации, что подтверждается техническим планом помещения, заверенным подписью и печатью кадастрового инженера Дерюгиной И.С. В составе Технических планов имеются выписки из ЕГРН, содержащие поэтажные планы объекта недвижимости, кадастровые паспорта с поэтажными планами объекта недвижимости и изготовленные кадастровым инженером планы этажей с указанием местоположения и границ вновь образованных помещений на поэтажном плане объекта недвижимости (обозначены красными линиями). Также в распоряжении Управления имеется кадастровый план помещения, в котором содержится план помещений и этажей, соотносимый по своему содержанию с содержанием представленных технических планов на спорные помещения.

Ссылки Управления на нормы части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости разрешения на строительство при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства суды признали не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку материалами дела не подтверждено, что изменения характеристик объекта недвижимости и образование новых объектов недвижимости возникло в результате строительства или реконструкции. Напротив, материалами дела подтверждается тот факт, что новые объекты недвижимости возникли в результате принятия собственником объекта недвижимости решения о выделе из жилого помещения с кадастровым номером 50:04:0011105:661 площадью 709,9 кв м, этаж 2,3,4,5 по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Почтовая, д. 16, корп.1, жилых комнат с номерами: 11, 51, 75, 79, 113, 268, в результате чего, образовались 6 отдельных жилых комнат, и жилое помещение с кадастровым номером 50:04:0011105:661 площадью 618,9 кв. м. При этом никакого нового строительства или реконструкции не производилось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А41-6237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева