Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-23292/22 по делу N А40-250979/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-250979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олюнин Д.А., дов. от 21.06.2021 г.;

от ответчика: Сахаров О.Б., дов. от 06.12.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 08.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к Индивидуальному предпринимателю Дадаевой Раисе Долхадовне,

третьи лица - АО "Мосэнергосбыт", ЗАО "АВ-Инвест",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Дадаевой Раисе Долхадовне о взыскании 2.972.253 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также 57.226 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 129-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 34-35).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.11.2020 истцом в отношении ответчика был составлен акт N 58/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям истца через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д.10, с прибором учета СА4-И 672-М N 920332, показания = 5.324,3 Кт. Период бездоговорного пользования был определен с 10.07.2019 по 08.07.2020. Стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии была определена истцом расчетным способом в соответствии с приложением N 3 к "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Однако, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не была оплачена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что 17.03.2017 г. между ЗАО "АВ-Инвест" и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения в отношении нежилых помещений, занимающих арендатором, при этом ответчик в период пользования электроэнергией величину присоединенной мощности, схему внешнего электроснабжения и категорию надежности не изменял, а поэтому поставка электроэнергии осуществлялась на объект, имеющий надлежащее технологическое присоединение к электрической сети, в связи с чем оснований для вывода о бездоговорном потреблении предпринимателем электроэнергии не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств верно установил, что истцом не был доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае потребленная ответчиком электроэнергия поставлена энергосбытовой организацией в рамках договора энергоснабжения и учтена в установленном законом и договором порядке, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-250979/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба