Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-20088/22 по делу N А40-238956/2021

город Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-238956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (ООО "СТОУН-XXI") - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прайм" (ООО "СК Прайм") в лице конкурсного управляющего Пильчиной Дамиры Жангазыевны (к/у Пильчина Д.Ж.) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн Девелопмент" (ООО "Гринлайн Девелопмент") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг" (ООО "СК "Юг") - неявка, извещено,

от третьего лица: к/у Пильчиной Д.Ж. - неявка, извещена,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу к/у Пильчиной Д.Ж.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года

по иску ООО "СТОУН-XXI"

к ООО "СК Прайм", ООО "Гринлайн Девелопмент", ООО "СК "Юг"

о солидарном взыскании денежных средств

третье лицо: к/у Пильчина Д.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Прайм", ООО "Гринлайн Девелопмент", ООО "СК "Юг" о солидарном взыскании убытков в размере 302 523 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителей в размере 20 846 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 050 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-238956/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к/у Пильчина Д.Ж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-238956/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-238956/2021 поступила кассационная жалоба от к/у Пильчиной Д.Ж., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований к ООО "СК Прайм": принять по делу новый судебный акт - об оставлении без рассмотрения заявленные исковые требования в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СТОУН-XXI", ООО "СК Прайм", ООО "Гринлайн Девелопмент", ООО "СК "Юг", к/у Пильчина Д.Ж., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу к/у Пильчиной Д.Ж. от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО "СТОУН-XXI" в обоснование заявленных исковых требований указало, что расторжение договора лизинга N Л49633 от 20.03.2020 (между лизингодателем - ООО "СТОУН-XXI" и лизингополучателем - ООО "Гринлайн Девелопмент"; далее - договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО "СТОУН-XXI" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). Кроме того, в рассматриваемом случае исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга было обеспечено поручительством, а именно: между компанией - ООО "СТОУН-XXI" и поручителем - ООО "СК Прайм" был заключен договор поручительства N ДП49633/1 от 20.03.2020, а также между компанией - ООО "СТОУН-XXI" и поручителем - ООО "СК "Юг" был также заключен договор поручительства N ДП49633/2 от 20.03.2020 (далее - договора поручительства).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге); правоотношения по договору поручительства регламентированы § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 "Поручительство": ст. ст. 361-367), проанализировав условия договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, установил, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца (лизингодателя) в размере 302 523 руб. 24 коп., поэтому взыскал с лизингополучателя и поручителей солидарно данную сумму.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - к/у Пильчиной Д.Ж. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводы к/у Пильчиной Д.Ж. о том, что спорные платежи не являются текущими и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует, поэтому сроки исполнения обязательств поручителя определяются динамикой сроков исполнения обязательств лизингополучателя и текущими являются требования к поручителю которые возникли после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что указанная в п. п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, соотнести сальдо встречных предоставлений сторон договора лизинга в том случае, если речь идет не об уплате просроченных лизинговых платежей, и определить лицо обязанное уплатить своему контрагенту сумму понесенных им убытков, как в настоящем случае расходов на оказание коллекторских услуг, хранению предмета лизинга, его оценки и др., возможно лишь после реализации предмета лизинга.

Следовательно, с указанного момента и в таком же размере возникает обязанность поручителя по уплате суммы задолженности в случае, если лизингополучатель не исполнит свою обязанность, поскольку по условиям договора она является солидарной.

На момент заключения договора поручительства и принятия заявления о признании должника банкротом, лизингополучатель не являлся просрочившим в отношении спорных лизинговых платежей, а, следовательно, не наступил момент применения положений о солидарной ответственности поручителя в силу объективного отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнении обеспеченного поручительством обязательства. Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При таких условиях в силу упомянутых разъяснений текущими являются и требования к поручителю об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Договор купли-продажи предмета лизинга N КП49633/ОК был заключен 20.07.2021, таким образом, поскольку спорное денежное обязательство возникло после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (15.07.2021), то в силу названных законодательных норм указанные платежи являются текущими и обоснованно взысканы с поручителей судом первой инстанции в общеисковом порядке.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике - постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по другому делу N А40-238969/2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы к/у Пильчиной Д.Ж. (в обжалуемой части), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-238956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прайм" Пильчиной Дамиры Жангазыевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова