Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-18468/22 по делу N А40-269635/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-269635/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-269635/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Автономной некоммерческой организации Центральный ордена дружбы народов дом работников искусств

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации Центральный ордена дружбы народов дом работников искусств (далее - Организация, ответчик) 548 945 руб. 67 коп. задолженности и 191 765 руб. 03 коп. пени.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 29.09.2005 краткосрочного договора аренды земельного участка N М-01-512665 ответчику в пользование для эксплуатации расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1 здания для культурно-просветительской деятельности был предоставлен земельный участок площадью 1 060 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001039:48.

Указывая на утрату ответчиком права на применение ставки 0,05% от кадастровой стоимости вследствие нарушения установленной договором цели использования земельного участка, истец начислил за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 арендную плату по ставке 1,5% кадастровой стоимости, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 548 945 руб. 67 коп., что явилось также основанием для начисления в соответствии с условиями пункта 7.2 договора пени за период с 06.10.2020 по 30.06.2021 в размере 191 765 руб. 03 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 14.09.2021 N 33-6-392515/21-(0)-1 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-105307/2014, А40-249866/2017 и А40-71642/2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 330-331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 27 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", отказал исходя из того, что с учетом правомерности применения ответчиком ставки арендной платы за пользование спорным земельным участком в размере 0,05% от кадастровой переплата по состоянию на 30.06.2021 составляет 806 412 руб., в связи с чем основания для взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки отсутствуют.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности применения для расчета арендной платы пониженной ставки при установленном актом Госинспекции по недвижимости от 10.07.2018 N 9013617 нецелевом использовании земельного участка, суд округа исходит из того, что по существу такие выводы направлены на пересмотр с нарушением установленного процессуальным законом порядка вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, подтвердившим, вопреки позиции истца, наличие у ответчика соответствующего права на применение льготной ставки.

Иных доводов в обоснование поданной жалобы истцом не приведено.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-269635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина