Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-22155/22 по делу N А40-217464/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-217464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-МН" - Кравченко В.А., по доверенности от 05.10.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Прайс" - Арсеньев Ф.В., по доверенности от 08.12.2021 г.,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-МН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-217464/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-МН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Прайс"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантис-МН" (далее - истец, ООО "Атлантис-МН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Прайс" (далее - ответчик, ООО "Бэст-Прайс") задолженности в размере 93 000 руб., а также неустойки в размере 25 389 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис-МН" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 399, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 238,6 кв. м, расположенное в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 1Б, корп. 4, для организации и эксплуатации магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны определили арендную плату в размере 310 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата перечисляется ответчиком ежемесячно на расчетный счет истца не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02 сентября 2020 года к договору стороны установили на период с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года размер арендной платы в сумме 300 000 руб., срок действия договора продлен до 31 августа 2021 года.

Истец указывает на то, что на протяжении всего времени сотрудничества по указанному договору истец предоставлял ответчику скидки по арендной плате, однако, субарендатором арендная плата в период действия указанных дополнительных соглашений перечислялась с нарушением установленных договоров сроков.

Истец 20 мая 2021 года и 20 августа 2021 года направлял в адрес электронной почты ответчика счет N 26 и счет N 36, но они так и не были оплачены ответчиком. Также ответчиком не была произведена оплата аренды за август 2021 года, задолженность составила сумму - 310 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора в случае если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 2 (два) месяца до окончания срока договора, договор будет считаться возобновленным на аналогичный срок на тех же условиях.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 93 000 руб. с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-206188/2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив на основании пункта 6.5 договора пени за период с 10 сентября 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 25 389 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-206188/2021, а также действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком арендованное им у истца помещение передано из субаренды по акту приема - передачи от 31 августа 2021 года, что в том числе установлено вступившим в законную силу решением суда в рамках вышеуказанного дела, в то время как требования заявлены за период после окончания арендных отношений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позиции по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-217464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-МН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова