Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-15934/21 по делу N А40-153686/2016

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-153686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Проект - Б" - Товкайло Д.В. - дов. от 01.03.2022

в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Мста-Метиз" Чемерева Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по заявлению ООО ЧОО "Проект-Б" о взыскании с должника 190 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мста-Метиз",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мста-Метиз" (далее - ООО "Мста-Метиз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2016 No167.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 ООО "МстаМетиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 арбитражный управляющий Долгодворов Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Мста-Метиз", конкурсным управляющим утвержден Чемерев Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Проект-Б" (далее - ООО ЧОО "Проект-Б", привлеченный специалист) о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявление удовлетворено, с ООО "Мста-Метиз" в пользу ООО Частная Охранная Организация "Проект-Б" взысканы денежные средства в размере 190 000 руб.

Судами установлено, что определением от 05.12.2018 в деле о банкротстве ООО "Мста-Метиз" ООО Частная Охранная Организация "Проект-Б" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника с размером оплаты услуг 190 000 руб. в месяц до реализации имущества ООО "Мста-Метиз".

В связи с принятием указанного судебного акта между ООО "Мста-Метиз" (заказчик) и ООО ЧОО "Проект-Б" был заключен договор N 04/12/18 от 04.12.2018 на оказание охранных услуг по защите помещений заказчика от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на прилегающей к помещениям территории по адресу: Новгородская область с. Опеченский Посад 2-я линия д. 155А.

Предметом договора N 04/12/18 от 04.12.2018 являлась охрана имущества должника, находившегося в залоге у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице ГК "АСВ".

Также суды установили, что 30.06.2019 договор N 04/12/18 от 04.12.2018 на оказание охранных услуг был расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено заказчику в ту же дату по акту.

На момент расторжения договора неоплаченными оставались услуги исполнителя за период апрель-июнь 2019 г., что стороны подтвердили также в п. 3 соглашения о расторжении от 30.06.2019.

11.10.2019 охранной организацией в адрес конкурсного управляющего была направлена претензия, полученная адресатом 24.10.2019, которая осталась без ответа и исполнения.

Из сообщения N 6946055, размещенного в ЕФРСБ 06.07.2021, следует, что предмет залога был реализован на торгах за 11 502 150,00 руб.

29.09.2021 должником были уплачены денежные средства в размере 380 000 руб. в погашение задолженности за услуги по сохранности имущества. Остаток задолженности составил 190 000 руб.

В качестве доказательств ООО ЧОО "Проект-Б" в материалы дела представлены копии соглашения о расторжении с актом возврата, акты за апрель-июнь 2019. В судебном заседании суда первой инстанции представлены оригиналы соглашения о расторжении договора, акт за июнь 2019.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий Чемерев М.Н. ссылался на представленные им копии документов, указывая, что основания для оплаты услуг охраны в июне 2019 не имеется:

1. Уведомления б/н б/д без подписи конкурсного управляющего с отметкой о вручении;

2. Доверенности от 28.03.2019;

3. Соглашения о расторжении договора на оказание охранных услуг N 04/12/18 от 04.12.2018 от 31.05.2019.

Оценив представленные конкурсным управляющим документы в соответствии с частью 6 статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим копии документов не могут являться достоверным доказательством, оригиналы документов на обозрение суда и участвующих в деле лиц представлены не были.

Более того, содержание копий документов, представленных конкурсным управляющим опровергается фактическими обстоятельствами и иными доказательствами.

Судами установлено, что в качестве приложения N 4 к первоначальному заявлению охранной организации кроме соглашения о расторжении приложен также акт возврата объекта, согласно которому имущество возвращено из-под охраны 30.06.2019.

Также в акте возврата указано на отсутствие каких-либо претензий со стороны конкурсного управляющего к исполнителю, не выявлено каких-либо инцидентов за время исполнения договора.

Данные положения акта не только подтверждают добросовестное и качественное оказание услуг, в том числе и в спорном месяце, но и отсутствие каких-либо "грубых нарушений по охране", о которых говорится в уведомлении б/н б/д, копия которого представлена конкурсным управляющим.

Какие-либо претензии на всем протяжении исполнения договора не предъявлялись, нарушения не выявлялись.

Также судами отмечено, что согласно п. 3.3 договора N 04/12/18 от 04.12.2018 на оказание охранных услуг оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета за истекший календарный месяц. В связи с указанным положением договора при его расторжении 30.06.2019 конкурсному управляющему Долгодворову С.А. был вручен под роспись счет N 2 от 30.06.2019, что подтверждается представленными доказательствами, в который была включена оплата и за июнь 2019. Каких-либо претензий к счету не поступало.

11.10.2019 в адрес Чемерева М.Н. была направлена претензия, полученная им 24.10.2019, в которой кроме прочего были указаны и дата расторжения договора, и размер задолженности. Каких-либо возражений на претензию и ответа в целом конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, во исполнение п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498) ООО ЧОО "Проект-Б" представило в уполномоченные органы уведомление о прекращении оказания охранных услуг с 30.06.2019, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности у ООО "Мста-Метиз" по оплате услуг привлеченного специалиста, обеспечивавшего сохранность предмета залога, за июнь 2019 в размере 190 000 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Чемерев М.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным им в материалам дела доказательствам, в частности, копии уведомления о расторжении договора в связи с грубым нарушением его условий охранной организацией, что привело к внесению незаконных судебных актов.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО ЧОО "Проект-Б", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОО "Проект-Б" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ЧОО "Проект-Б", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и п. 2 статьи. 138 Закона.

Заключение договора и его исполнение, обязанность его оплаты до июня 2019 года сторонами не оспаривалась, возражения заявлены конкурсным управляющим в отношении одного месяца - июня 2019 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, из пункта 6 указанной статьи следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения ООО ЧОО "Проект-Б" услуг по охране в июне 2019, в том числе, актов за апрель-июнь 2019, представление оригиналов данных документов на обозрение суда, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных охранной организацией требований, доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании процессуального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-153686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий