Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-31179/23 по делу N А40-83938/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-83938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Бондарь Ю.А. паспорт, ген.директор,

от заинтересованного лица: Савкина О.В. по доверенности от 09.01.2024, Музыка Ю..В. по доверенности от 15.01.2024

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИМА Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМА Групп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИМА Групп" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.01.2023 N 13-12/14р.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2022 N 13-12/41А и принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислено 9 334 110 руб.

Решением Управления от 02.03.2023 N 21-10/023453@ снижен размер штрафных санкций, установленных решением инспекции, в два раза, с 4 039 698 руб. до 2 019 849 руб., в остальной части решение от 09.01.2023 N 13-12/14р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о том, что в рамках выполнения субподрядных работ с АО "Центродорстрой" (АО "ЦДС") ИНН 7702059544 и ООО "Техстрой Индустрия" ИНН 9723045458, ООО "Има Групп" были заключены договора субподряда с рядом номинальных контрагентов не обладавших материальными и трудовыми ресурсами: ООО "Стройпроект", ООО "Калимт", ООО "Интрэк-механизация", ООО "АМА Интер", ООО "Уралстройконсалт", ООО "Хамстер МСК", при этом фактическими исполнителями были иные лица.

Ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами Инспекцией установлено нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суды исходили из того, что налоговый орган выявил в ходе проведения выездной налоговой проверки и документально подтвердил обстоятельства, оценка которых в своей совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выразившийся в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом суды отметили, что налоговым органом в материалы дела была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Уралстройконсалт", ООО "Хамстер МСК не могли оказывать услуги по заключенным с ООО "ИМА ГРУПП" договорам субподрядных работ на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по благоустройству как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, что установлено анализом движения денежных средств, анализом данных книги покупок, проведенными мероприятиями налогового контроля.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды, и отклонены доводы общества об обязанности Инспекции проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом.

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ. Судами верно отмечено, что тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Судами установлено, что УФНС России по г. Москве в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции были учтены заявленные обществом смягчающие обстоятельства и размер штрафных санкций снижен в два раза. Суды не усмотрели оснований, позволяющих в большей мере уменьшить примененный инспекцией и Управлением размер налоговых санкций.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-83938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова