Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-19731/22 по делу N А40-36033/2022

город Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-36033/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ ВЕСТ КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-36033/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ ВЕСТ КОМПАНИ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ ВЕСТ КОМПАНИ" (далее - ответчик) по договору поставки от 25.03.2017 г. N П00433 предоплаты в размере 12 856,50 руб., неустойки по состоянию на 21.02.2022 в общем размере 633 318,22 руб. за нарушение сроков поставки по Спецификациям от 27.04.2020 N 14, от 04.02.2020 N 12, за нарушение срока возврата предоплаты по Спецификации от 04.02.2020 N 12; неустойки в размере 0,3%, начисленной на сумму предоплаты начиная с 22.02.2022 за каждый день просрочки до даты возврата предоплаты.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, рассматриваемый спор возник из договора от 25.03.2017 N П00433 поставки продукции, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик).

В рамках исполнения договора стороны подписали Спецификацию от 10.04.2020 N 14 в которой согласовали поставку товара на общую сумму 963428,26 руб.

В соответствии со Спецификацией N 14 ответчик обязался поставить Товар в течение 30 - 40 календарных дней с момента подписания спецификации (то есть до 06.06.2020).

Товар поставлен 14.09.2020 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 20.08.2020 N ОВК0001998 с просрочкой на 101 день.

Стороны также подписали Спецификацию от 04.02.2020 N 12, в которой согласовали поставку интеркулера в сборе на сумму 42 855 руб.

Согласно Спецификации N 12 поставщик обязался поставить Товар в течение 38 календарных дней с момента подписания спецификации (то есть до 12.03.2020).

Истец на основании п. 2.1 Спецификации N 12 оплатил ответчику 30% предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 N 10390.

В дальнейшем истец направил ответчику претензию с отказом от поставки интеркулера в сборе и потребовал возвратить предоплату в размере 12 856,50 руб. и выплатить неустойку по Спецификациям N 12 и N 14.

На основании п. 9.7 Договора ответчик обязан вернуть сумму предоплаты в течение 3 (трех) дней с даты получения требования на электронную почту, указанную в п. 13.2, 15 Договора.

Однако ответчик предоплату не возвратил, в ответном письме выразил согласие на возврат после снижения неустойки.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали обстоятельства исполнения договора 25.03.2017 N П00433 и установили наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату денежных средств за не поставленный товар в размере 12 856,50 руб., а также нарушение сроков поставки по Спецификациям N 14 и N 12 и нарушение срока возврата предоплаты по Спецификации N 12, в связи с чем признали за истцом право на возврат предоплаты и взыскание неустойки, предусмотренной пунктами 9.3, 9.7 на основании статей 330, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд посчитал соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 21.02.2022 в общем размере 316 659,11 руб. за нарушение сроков поставки по Спецификациям N 14 и N 12, а также за нарушение срока возврата предоплаты по Спецификации N 12 неустойки в размере 0,3%, начисленной на сумму предоплаты.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки. Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, снизили размер неустойки до 316 659,11 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-36033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин