Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-23734/22 по делу N А41-9306/2022

город Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А41-9306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Миндияров Р.А., доверенность от 01.03.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курское молоко"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 года,

по иску ООО "М-Пласт"

к ООО "Курское молоко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Пласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Курское молоко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 1 345 765 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Курское молоко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Курское молоко", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 545/08/г. согласно которому истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 2 025 703 руб. 68 коп.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены частично, сумма долга составила 1 800 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об изменении порядка оплаты товара отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку исходя из положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что форма оплаты по договору - предоплата, при этом, поставка товара на спорную сумму подтверждается транспортной накладной с отметками о принятии груза.

Довод кассационной жалобы о несогласии с ценой поставленного товара, с учетом установленного судами факт его получения ответчиком, не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта. При этом, цена товара не является существенным условием договора, ответчик вправе был доказать, что цена за поставленный товар является завышенной и впоследствии отказаться от приемки товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, период начисления неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующего заявления ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А41-9306/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская