Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-19377/22 по делу N А40-242415/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-242415/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску АО "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", акционерному обществу "НПО Стеклопластик"

третье лицо: закрытое акционерное общество "УК "Капитал-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик-1), акционерному обществу "НПО Стеклопластик" (далее - АО "НПО Стеклопластик", ответчик-2) о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 408 602 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 195 руб. 99 коп., начисленных за период с 20.03.2020 по 20.07.2021, а также с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства; с ответчика 2 - неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 712 601 руб. 06 коп. и законной неустойки (пени) в размере 130 824 руб., начисленной за период с 20.03.2020 по 20.07.2021, а также законной неустойки (пени) с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УК "Капитал-Инвест".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 05.09.2022) от АО "Мосэнергосбыт" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2019 N 66-309, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 N 1 (далее - Договор N 1).

Договор N 1 (п. 2.1.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком 1 (далее - Договор N 2).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать Исполнителю - 1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Исполнитель-2 обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются в соответствии с Договором N 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика 2.

За период с февраля по декабрь 2020 года объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18-юр. Стоимость услуг ответчика-1 в указанном объеме оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика-2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18-юр к Договору N 2 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю ЗАО УК "Капитал-Инвест".

ЗАО УК "Капитал-Инвест", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 22.10.2018 N 90118305.

Согласно актам о технологическом присоединении ЗАО УК "Капитал-Инвест" подключено к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой АО "НПО Стеклопластик" (приложение N 10).

Специалистами АО "МПО Стеклопластик" составлен акт осмотра приборов учета от 11.02.2020, согласно которому приборы учета ЗАО УК "Капитал-Инвест" не пригодны для дальнейшего расчета и подлежат замене (приложение N 11).

В этой связи расчет потребителя в период с февраля по декабрь 2020 года осуществлялся по нормативу и, поскольку, потребителем не были представлены паспорта МКД, расчет по нормативу производился на основании информации, полученной с сайта ГЖИ. Выкопировки с сайта ГЖИ приложены к исковому заявлению в приложении N 12.

31.03.2021 ЗАО УК "Капитал-Инвест" обратилось к истцу с требованием произвести перерасчет, приложив к досудебной претензии паспорта МКД.

Перерасчет потребителя подтверждается корректировочными документами и актом сверки, подписанным потребителем.

Полагая, что в связи с произведенным перерасчетом по потребителю ЗАО УК "Капитал-Инвест" объем электроэнергии в размере 209 506 кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиками для целей определения объема оказанных ответчику услуг и объема потерь, подлежащих компенсации в период с февраля по декабрь 2020 года, истец направил в адрес ответчиков претензии о возврате излишне полученных денежных средств в счет оплаты услуг на сумму 408 602 руб. 20 коп. и оплаты потерь в размере 712 601 руб. 06 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не выполнены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что истец при расчетах с потребителем и соответственно в расчетах с ответчиками 1 и 2 применительно к указанному потребителю использовал неверные показатели для определения объема отпущенной электрической энергии, объем электроэнергии в размере 209 506 кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиками, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Признав обоснованными требования истца в части взыскания основных сумм задолженности (неосновательного обогащения и оплаты потерь), суды правомерно удовлетворили и соответствующие акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Отклоняя доводы ответчика-1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что полезный отпуск потребителя был завышен в связи с некорректной передачей показаний потребителя, в связи с чем, АО "Мосэнергосбыт" переплатило ПАО "Россети Московский регион" за услуги по передаче электроэнергии.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А40-242415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова