Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-23513/22 по делу N А40-254293/2021

город Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-254293/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05 октября 2022 года кассационную жалобу ООО "СКУ-ЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года

по исковому заявлению ООО "СКУ-ЛЕКС"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о расторжении договора купли-продажи поврежденного транспортного средства, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКУ-ЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) N 0345/046/03991/18 от 24.05.2019, уплаченных денежных средств по договору купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) N 0345/046/03991/18 от 24.05.2019 в размере 132 890 руб., взыскании компенсации убытков с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СКУ-ЛЕКС" в размере 648 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года и принять новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "АльфаСтрахование" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) N 0345/046/03991/18 от 24.05.2019, в соответствии с которым продавец обязуется за плату в размере 132 890 руб. передать в собственность общества поврежденное транспортное средство, поименованное в договоре.

Актом приема-передачи поврежденного транспортного средства (годных остатков) продавец передал обществу транспортное средство.

Указанное транспортное средство по договору купли-продажи ТС N СКУ/71 от 03 июня 2019 года за сумму 300 000 руб. было передано в собственность покупателя, которым выступил Розенштейн С.В.

Впоследствии, Розенштейн С.В. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ООО "СКУ-ЛЕКС" (дело N 02-4483/2020) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между ООО "СКУ-ЛЕКС" и Розенштейн С.В. был заключен договор купли-продажи ТС N СКУ/71 от 03 июня 2019 года, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство в аварийном состоянии марка. Во исполнение условий договора Розенштейн С.В. оплатил сумму по договору. Однако в январе 2020 года при постановке транспортного средства на учет от ГИБДД МВД России последовал отказ в связи с тем, что регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Хорошевским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 02-4483/2020 постановлено решение 14.09.2020, которым договор между обществом и Розенштейн С.В. был расторгнут, с общества взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 310 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Московский городской суд (дело N 33-11416/2021), по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Рассматривая указанный спор, названные судебные инстанции установили, что из информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства в графе особые отметки следует, что 26.04.2018 аннулирование регистрации в соответствии с п. 51 правил регистрации АМТС ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

Кроме того, апелляционным определением установлено, что согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве об аннулировании регистрации транспортного средства, в результате проведенной проверки установлено, что регистрация указанного транспортного средства подлежит аннулированию на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, а именно: в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, регистрация прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В соответствии с уведомлением Росстандарта от 23.03.2018 N АК-4053/5, об отмене документов по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного наименование организации, одобрение указанного выше типа транспортного средства признано отмененным.

26.04.2018 регистрация указанного транспортного средства аннулирована, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, ПТС 18ОР 449869 выставлены в розыск.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "АльфаСтрахование", заключая договор купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) N 0345/046/03991/18 от 24 мая 2019 года с ООО "СКУ-ЛЕКС" не сообщило последнему информацию о прекращении регистрации транспортного средства и невозможности его восстановления.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, обществу причинены убытки на общую сумму 648 000 руб. Кроме того, договор купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) N 0345/046/03991/18, заключенный 24 мая 2019 года, подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как продавец передал предмет договора с существенными недостатками, которые не были обговорены между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по спорному договору купли-продажи истцом приобретен не автомобиль как индивидуально-определенная вещь, а его годные остатки, ответчиком не допущено существенных нарушений договора купли-продажи, являющихся основанием для его расторжения; истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора купли-продажи, судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "СКУ-ЛЕКС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-254293/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СКУ-ЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев