Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-24426/22 по делу N А41-8474/2022

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А41-8474/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерное общества "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс"

на принятые в порядке упрощенного производства

на решение от 28 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 29 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению акционерного общества "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адрия"

о взыскании суммы основного долга в размере 160 005 рублей 16 копеек, договорной неустойки в размере 22 500 рублей 52 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Адрия" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 160 005 рублей 16 копеек, договорной неустойки в размере 22 500 рублей 52 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора N 117\ 082 от 08.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29 июня 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" и ООО "Адрия" (далее по тексту - ответчик) был заключен договор N 117\082 на поставку химреагентов - "коррозионно-едких веществ класса опасности 8", далее по тексту "Договор".

Согласно условиям договора и Приложения N 1 от 08.09.2015 г. заявитель обязался поставлять следующую продукцию: Коагулянт Ferix-З, Флокулянт Superfloc С-494 и Натр едкий (каустик), в количестве согласно отгрузочных документов (далее по тексту Товар), а ответчик (Покупатель) обязался своевременно оплачивать и принимать поставленную продукцию.

Во исполнение своих обязательств по Договору заявитель осуществил поставку Товара в адрес ответчика, которую ответчик принял.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес заявителя не поступало.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в 2021 году заявитель поставил в адрес ответчика Товара на общую сумму 1 482 317, 74 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 17 копеек, что подтверждается оформленным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.12.2021 г., далее по тексту "Акт".

Согласно Дополнительному Соглашению N 1 от 24.04.2017 г. ответчик должен оплачивать поставляемый Товар в течение 14-ти календарных дней с момента передачи каждой партии Товара Покупателю, далее по тексту "Соглашение".

В нарушение условий заключенного договора и Соглашения ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного Товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед заявителем на общую сумму 160 005 рублей 16 копеек (Сто шестьдесят тысяч пять рублей), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г., подписанным обеими сторонами договора поставки.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец "11" января 2022 года направил в адрес ответчика претензию (исх. N б\н от 06.01.2022 года), в которой просил погасить сумму задолженности по поставке товара. Указанная претензия содержала данные о сумме задолженности, подтвержденной актом сверки.

Однако претензия осталась без удовлетворения.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии заявителя о выплате указанной суммы послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, заявителем не доказан факт передачи АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" товара на заявленную к взысканию сумму.

В обоснование иска истец указал, что вышеуказанная задолженность образовалась на основании договора поставки N 117/082 от 08.09.2015.

Вместе с тем, Договор поставки товара N 117/082 от 08.09.2015 не содержит информацию о стоимости, ассортименте и количестве поставляемого товара.

Заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт отгрузки товара (накладные) и доверенности на получение товарно-материальных ценностей в соответствии с п. п. 5.2. - 5.4. договора.

Представленный акт сверки нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства возникновения задолженности, поскольку данный документ является документом бухгалтерской отчетности, без первичных документов, подтверждающих поставку товара, акт сверки не доказывает получение товара ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара покупателю, в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность по уплате испрашиваемой истцом суммы задолженности.

Как обоснованно указано судами, учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А41-8474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская