Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-22056/22 по делу N А40-218965/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-218965/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-218965/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е."

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ООО "СТРОЙАЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (далее - ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е.") о взыскании 786 459,86 руб. гарантийного удержания по договорам субподряда N IE/00319_19/EST от 29.01.2019, N IE/01508_19/EST от 13.03.2019, N IE/01964_19/EST от 28.03.2019, N IE/02856_19/EST от 22.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, по делу N А40-218965/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-218965/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключены договоры субподряда в рамках строительства тематического парка аттракционов "Парк Будущего" по адресу г. Москва, пр-т Мира, д.119: N IE/0031919/EST от 29.01.2019, N IE/01508_19/EST от 13.03.2019, N IE/01964_19/EST от 28.03.2019, N IE/02856_19/EST от 22.05.2019.

Решением суда по делу N А40-259705/19, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлены обстоятельства надлежащего исполнения обязательств со стороны истца в рамках спорных договоров, к взысканию с ответчика по настоящему делу присуждена стоимость выполненных и принятых работ по названным договорам.

Вместе с тем согласно п.3.6 договоров оплата работ производится за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5%.

В соответствии с п.3.7 договоров возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке:

- гарантийная сумма в размере 2.5% от стоимости выполненных работ выплачивается генеральным подрядчиком не позднее 30 (тридцати) дней после выполнения работ, при условии, что ни генеральный подрядчик, ни АО "ВДНХ" не выявят недостатков и/или дефектов в выполненных работах;

- гарантийная сумма в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачивается генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) дней после получения письменного требования подрядчика по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты окончания работ, при условии, что ни генеральный подрядчик, ни АО "ВДНХ" не выявят недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Истец пояснил, что первая часть гарантийного удержания взыскана, при этом по истечении 24 месяцев с даты окончания работ потребовал от ответчика выплаты второй части гарантийного удержания, однако ответчик возврат не произвел.

Согласно расчету истца, сумма второй части гарантийного удержания составляет 786 459,86 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления обстоятельств, при которых ответчиком должна быть возвращена сумма гарантийного удержания, приняв во внимание отсутствие доказательств добровольной оплаты указанной суммы, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-259705/19, N А40-116430/21 установлены обстоятельства надлежащего выполнения подрядчиком работ по соответствующим договорам. Решения судов по указанным делам имеют преюдициальное значение для спора по настоящему делу в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы ответчика, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по спору с участием тех же лиц, не могли быть положены в основу решения и постановления по настоящему делу. С учетом того, что ответчик мог реализовать и реализовал свои процессуальные права по доказыванию ненадлежащего исполнения обязательств ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" при выполнении работ по договорам в рамках указанных дел, обстоятельства, установленные при их рассмотрении, не подлежат переоценке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления условий для выплаты гарантийного удержания по договорам, исковые заявления удовлетворены судами правомерно.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-218965/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль