Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-23604/22 по делу N А40-287567/2021

город Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-287567/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05 октября 2022 года кассационную жалобу ООО "Успешная Команда "Русская Сталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года

по иску ООО "Успешная Команда "Русская Сталь"

к ПАО "Первая Грузовая Компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успешная Команда "Русская Сталь" (далее - истец, ООО "УК Русская Сталь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, ПАО "ПГК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 900,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 465,02 руб. за период с 09.06.2021 по 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сообщил об изменении его наименования с приложением соответствующих документов, подтверждающих смену наименования: в настоящее время наименование ответчика - ПАО "ПГК" изменено на АО "ПГК".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор N АО-ДД/Зт-40/19 купли-продажи лома черных металлов (далее - договор), по которому продавец принял обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-247104/2020 (резолютивная часть) с ООО "УК "Русская Сталь" в пользу ПАО "ПГК" взысканы пени в размере 212 647,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 253 руб.

По данному делу ПАО "ПГК" ссылалось на неоплаченную спецификацию от 22.11.2019 N 35.

Как указал истец, платежным поручением от 21.11.2019 N 4089 он перечислил ответчику предоплату в размере 5 200 000 руб.

В период с 09.06.2021 по 06.07.2021 произошло списание со счета истца по исполнительному производству N А40-247104/2020 в размере 219 900,31 руб.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 219 900,31 рублей, что подтверждается актом сверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-247104/2020, которым был установлен факт нарушения условий пунктов 2.2, 2.3 и 4.2.2 договора в части не исполнения обязанности по оплате товара в сумме и в сроки, установленные договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, судами обеих инстанций верно отмечено, что обращение общества с рассматриваемыми требованиями направлено на преодоление уже вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Успешная Команда "Русская Сталь" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-287567/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Успешная Команда "Русская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев