Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-20797/22 по делу N А40-278209/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-278209/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-278209/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ") о взыскании на основании государственного контракта от 14 апреля 2020 г. N Р/0/6/4-20-ДГОЗ суммы неустойки в размере 148 567,57 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, по делу N А40-278209/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-278209/21, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 14 апреля 2020 г. N Р/0/6/4-20-ДГОЗ на выполнение работ "Доработка приборов ФК-1 изделия ЗЩ-70 на объектах Военно-Морского Флота, ввод в эксплуатацию" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее - контракт).

Согласно п. 15.2 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы, в том числе, до 30 марта 2021 г., то есть по 29 марта 2021 г. включительно.

Цена контракта составляет 24 962 959,82 руб. (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2021 г. N 1 к контракту).

Истец ссылался, что исполнителем обязательства по контракту, предусмотренные к выполнению до 30 марта 2021 г., то есть по 29 марта 2021 г. включительно, выполнены с просрочкой. Просрочка исполнения обязательств по контракту с 30 марта 2021 г. по 05 августа 2021 г. составляет 45 дней.

В соответствии с расчётом истца размер неустойки составляет 224 057,42 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 августа 2021 г. N 207/8/2722, которая была удовлетворена исполнителем частично на сумму 74 489,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 сентября 2021 г. N 87310. Соответственно, истец заявил о взыскании неустойки в размере 148 567,57 руб.

Судами также установлено, что по условиям контракта ответчик принял обязательство выполнить работу, которая разделена на несколько этапов, в том числе, по срокам поставки - до 30.03.2021 и до 10.11.2021. Работа выполнялась в интересах нескольких получателей - воинских частей, что свидетельствует о самостоятельной ценности каждого их этапов, как для получателей, так и для заказчика.

Этапы 1-4 со сроком исполнения до 30.03.2021 были завершены с незначительной просрочкой. Выполнение работ подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки, оформленными по каждому из этапов.

Ответчиком произведена оплата неустойки в размере 75 489,85 руб., исчисленной от цен этапов 1-4 работ. Ответ на претензию с платежным поручением от 22.09.2021 N 87310 были направлены в адрес заказчика исх. От 07.12.2021 N 195-2036/73261-дсп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт произведения истцом расчета неустойки исходя из общей цены контракта, а не отдельно взятых этапов, приняв во внимание, что размер неустойки при верном расчете составляет 75 489,85 руб., и указанная сумма была добровольно оплачена ответчиком, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем отказали в его удовлетворении в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о неверном произведении истцом расчета неустойки, поскольку им не учтена стоимость отдельно взятого этапа работ. Судами обоснованно принято во внимание, что при наличии в договоре отдельных этапов (сроков) исполнения обязательств неустойка подлежит исчислению от стоимости несвоевременно исполненных обязательств, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-278209/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль