Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-25943/22 по делу N А40-139326/2021

Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-139326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Чистякова К.И. - Багаутдинова А.М. по доверенности от 06.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чистякова К.И.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Чистякова К.И. о привлечении Лазарева И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (далее - должника), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чистяков К.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением от 29.08.2022 была возвращена.

Не согласившись с названным определением суда апелляционной инстанции, Чистяков К.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Чистякова К.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 составляет 10 дней, который Чистяковым К.И. был пропущен, а соответствующее ходатайство об его восстановлении заявлено не было.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано вне рамок дела о банкротстве, и, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, было рассмотрено по правилам искового производства.

Как усматривается из текста судебного акта суда первой инстанции, он именуется решением, на что также указывает его резолютивная часть.

В соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного названным Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба была направлена Чистяковым К.И. 11.08.2022, то есть в месячный срок, установленный для обжалования решения суда первой инстанции от 15.07.2022.

Заявитель, обоснованно полагая, что направляет апелляционную жалобу в установленный срок, не должен был ходатайствовать о его восстановлении.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в опечатке, либо в заведомо неверном указании в судебном акте срока его обжалования, не может повлечь нарушения прав заявителя в виде переложения на него ответственности за допущенное судом нарушение, поскольку не изменяет соответствующие положения арбитражно-процессуального законодательства..

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции были сделаны неправильные выводы по результатам исследования и оценки материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и необходимости направлении вопроса на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-139326/21 - отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова