Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-19925/22 по делу N А41-23442/2019

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А41-23442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Винный дом "Каудаль-Дон" - Рябошалко Д.Г. по доверенности от 25 августа 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговая Компания И.В.В."

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника, совершенных с ООО "Винный дом "Каудаль-Дон", недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая Компания И.В.В.",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-23442/19 ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.В.В." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года Борисенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года конкурсным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Конкурсный управляющий Сидоров П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) платежей на общую сумму 2 200 000 руб., перечисленных должником в период с 22 марта 2019 года по 26 марта 2019 года в пользу ООО "Винный дом "Каудаль-Дон", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Торговая Компания И.В.В." обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Винный дом "Каудаль-Дон" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Винный дом "Каудаль-Дон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, конкурсным управляющим установлено наличие платежей по списанию денежных средств со счета, открытого в АО "НК Банк" в пользу ООО "Винный дом "Каудаль-Дон" на общую сумму 2 200 000 руб. с назначением платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств по письму N 1 от 05 февраля 2019 года" следующими платежными поручениями от 22 марта 2019 года N 2193 на сумму 1 000 000 руб., от 26 марта 2019 года N 2197 на сумму 1 200 000 руб.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к правомерному выводу о квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и о том, что размер оспариваемых платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановление N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами, согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Винный дом "Каудаль-Дон" является ОКВЭД 47.25 "Торговля розничная напитками в специализированных магазинах", ООО "Торговая компания "И.В.В." - ОКВЭД 46.34.2 "Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт". 17.04.2013 между ООО "Винный дом "Каудаль-Дон" (покупателем) и ООО Торговая компания "И.В.В." (поставщиком) заключен договор поставки N И-135/13 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить. Указанный договор исполнялся сторонами на протяжении длительного периода времени, общий оборот по данному договору, по данным ответчика, составил более 127 000 000 руб.

По состоянию на начало 2019 года общий объем оплат превысил общий объем поставок и, как следствие, на стороне ООО "Винный дом "Каудаль-Дон" образовалась переплата. Ответчик обратился к должнику с письмом от 05 февраля 2019 года N 1, в котором потребовал вернуть переплату. ООО "Винный дом "Каудаль-Дон" в материалы дела представило копию письма от 05 февраля 2019 года N 1, указанного в назначении спорных платежей (л.д. 43).

Из представленного в материалы дела договора не усматривается, что поставляемая продукция осуществлялась путем авансирования, а также, что спорные платежи имели место по прекращению договорных отношений (отдельного этапа).

Суды правомерно указали, что с учетом основных видов деятельности сторон и длительных отношений между ними по поставке товаров, спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Суды приняли во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего стоимость активов должника за 2019 год составляет 128 479 000 руб. Оспариваемые сделки оформлены платежным поручением от 22 марта 2019 года N 2193 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением от 26 марта 2019 года на сумму 1 200 000 руб. Следовательно, данные платежи (каждый в отдельности) совершены на сумму меньше 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, обоснованно отметил, что согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А41-23442/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов