Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-19676/22 по делу N А40-282633/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-282633/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АР СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-282633/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АР СТРОЙ" к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 1494"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АР СТРОЙ" (далее - ООО "АР СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 1494" (далее - ГБУ "ШКОЛА N 1494") о взыскании 99 212,83 руб. задолженности по договору N1494-59/2020 от 01.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, по делу N А40-282633/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-282633/21, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, заявитель ссылается на то, что во исполнение заключённого между ООО "АР СТРОЙ" (Подрядчик) и ГБОУ ШКОЛА N 1494 (Заказчик) Контракта N 1494-59/2020 от 01.12.2020 г., по итогам электронного аукциона от 05.11.2020 г. (реестровый номер закупки 0873500000820004717), проведённого на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, Подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по проведению текущего ремонта установке перегородок на объектах по адресу: г.Москва, ул.Ботаническая, д.9А, стр.1, стр.2, в период с 15.01.2020 г. по 01.06.2020 г., стоимостью 7 750 882 руб. 97 коп. (далее - Контракт).

30.08.2021 г. Подрядчиком и 07.09.2021 г. Заказчиком подписан Акт приёмки выполненных работ N 1, в соответствии с которым, Сторонами констатировалось выполнение ООО "АР СТРОЙ" работ на общую сумму 7 268 339 руб. 53 коп., начисление Заказчиком пени, в размере 99 212 руб. 83 коп. и подлежащая к оплате за работы сумма, в размере 7 169 126 руб. 70 коп.

Денежные средства в размере 7 169 126 руб. 70 коп. были оплачены ответчиком платёжным поручением от 14.09.2021 г. N 7713.

По мнению истца, начисление Заказчиком пени, в размере 99 212 руб. 83 коп., является незаконным и необоснованным, вследствие встречного неисполнения Заказчиком принятых на себя обязательств, до исполнения которых, ООО "АР СТРОЙ" не может исполнить свои обязательства.

Как указывал истец, факты неоднократного встречного неисполнения ГБОУ "ШКОЛА N 1494" обязательств по Контракту подтверждаются, в частности, письмами истца о наличии объективных препятствий в выполнении работ по Контракту, а также просьб дать разъяснения по существу его исполнения от 01.02.2021 г. исх.N 02/01-04, от 03.02.2021 г. исх.N 02/03-10, от 03.02.2021 г. исх.N 02/03-11, от 27.05.2021 г. исх.N 05/27-10, от 08.09.2021 г. исх.N 09/08-02 и др.

Также судами установлено, что руководствуясь положениями контракта о приемке результата выполненных работ, Заказчиком был заключен договор N 66/2ШИН от 02.08.2021 с ООО "ВИП ЭКСПЕРТИЗА и ТЕХНАДЗОР" для проведения оценки качества и полноты выполненных Подрядчиком работ. Обследование результата работ производились с участием представителей Заказчика и Подрядчика.

Экспертной организацией было выдано следующее заключение и на основании которого работы были приняты Заказчиком, о чем составлен Акты: - заключение от 30.08.2021 N 66-21 о том, что контракт выполнен, но работы выполнены не в полном объеме, имеются замечания, исполнительная документация соответствует нормативному регулированию данных документов, исполнительная схема - отсутствует, максимальная сумма выполненных работ после устранения выявленных дефектов (замечаний) составляет 7 269 254,02 руб., вместо 7 750 882,97 руб.

07.09.2021 Заказчиком был подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, которым определено, что сумма выполненных работ в соответствии с объемом выполненных работ составляет 7 268 339,53 руб., и с учетом не оплаченных Подрядчиком неустоек составляет 7 169 126,70 руб.

Пунктом 6 Акта N 1 от 07.09.2021 сдачи-приемки выполненных работ определено что фактический срок выполнения работ, принимаемых по указанному акту - 03.08.2021, вместо срока окончания выполнения работ, установленного п. 3.1 Контракта - 01.06.2021.

07.09.2021 Заказчиком адрес Подрядчика была направлена Претензия N 01-1437/21 от 07.09.2021, о нарушении Подрядчиком п. 1.1, 3.1, 5.4.1 Контракта, в связи с чем к Подрядчику применены меры ответственности, предусмотренной статьей 7 Контракта, в соответствии с п. 7.3 произведен расчет пени. Для расчета пени Заказчиком принята дата окончания выполнения работ Подрядчиком 03.08.2021 на основании документов, предоставленных Подрядчиком: счета N 08/09-13 от 09.08.2021, Справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2021 отчетный период 01.12.2020-03.08.2021, АктаN 1 (КС-2) от 03.08.2021 о приемке выполненных работ.

На обращения, перечисленные истцом в исковом заявлении, Заказчиком (ответчик) были своевременно и оперативно направлены ответы. Ответчиком также в адрес истца направлялись письма с требованиями о продолжении выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 328, 329, 330, 401, 406, 718, 719, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора по своевременному производству работ, приняв во внимание, что ответчиком в связи с указанными обстоятельствами была начислена неустойка, сумма которой удержана из оплаты по Контракту, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не имеется задолженности по Контракту, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств установлено, что представленные сторонами письма истца и ответы на них свидетельствуют о том, что заказчик оперативно своевременно реагировал на все обращения подрядчика, со своей стороны подрядчик неправомерно затягивал сроки выполнения работ, направляя в адрес заказчика необоснованные запросы, требования о предоставлении документации, предоставление которой не предусмотрено контрактом.

Вопреки доводам истца, судами не установлено наличие вины ответчика в несвоевременной сдаче работ, в связи с чем сделан обоснованный вывод о правомерности начисления заказчиком неустойки, удержанной из стоимости выполненных работ в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-282633/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль