Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-25154/22 по делу N А40-38916/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-25154/22 по делу N А40-38916/2022

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-38916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РТС-Капитал": Киреева К.С. по дов. от 22.09.2021 (онлайн),

от ООО "Стелластрой": Крайнюк М.В. по дов. от 18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТС-Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-38916/2022

по заявлению ООО "РТС-Капитал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Кравцова Алексея Владимировича от 17.02.2022 по делу N АВ-М-3023/2022 по иску ООО "РТС-Капитал" к Общество с ограниченной ответственностью "Стелластрой" о взыскании суммы задолженности по договору факторинга N 14570 от 30.12.2020 по возврату финансирования в размере 18 770 000 р., суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленной за период с 20.10.2021 по 17.01.2022 включительно, на сумму единовременных платежей в размере 708 117,54 р., суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленной по ставке 12,75% годовых на остаток суммы единовременного платежа в размере 18 770 000 р. за период с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суммы неустойки, начисленной на остаток суммы единовременного платежа за период с момента образования задолженности по 17.01.2022 включительно, за период с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату арбитражного сбора в размере 586 032,83 р., встречному заявлению ООО "Стелластрой" к ООО "РТС-Капитал" об отмене решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Кравцова Алексея Владимировича от 17.02.2022 по делу NАВ-М-3023/2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Кравцова Алексея Владимировича (далее - третейский суд) от 17.02.2022 по делу N АВ-М-3023/2022 по иску заявителя к ООО "Стелластрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору факторинга N 14570 от 30.12.2020 по возврату финансирования в размере 18 770 000 р., суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленной за период с 20.10.2021 по 17.01.2022 включительно, на сумму единовременных платежей в размере 708 117,54 р., суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленной по ставке 12,75% годовых на остаток суммы единовременного платежа в размере 18 770 000 р. за период с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суммы неустойки, начисленной на остаток суммы единовременного платежа за период с момента образования задолженности по 17.01.2022 включительно, за период с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату арбитражного сбора в размере 586 032,83 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство настоящее дело с делом N А40-146277/22-63-1105, в котором рассматривалось заявление ответчика к заявителю об отмене решения третейского суда от 17.02.2022 по делу N АВ-М-3023/2022, являющееся основанием для подачи заявления о выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 ООО "РТС-Капитал" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. от 17.02.2022 по делу N АВ-М-3023/2022. Встречное заявление ООО "Стелластрой" удовлетворено, решение третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. от 17.02.2022 по делу N АВ-М-3023/2022 отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель на основании установленной в пункте 8.2 договора факторинга N 14570 от 30.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2021) (далее - договор) третейской оговорки обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату финансирования в размере 18 770 000 руб., суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленной за период с 20.10.2021 по 17.01.2022 включительно, на сумму единовременных платежей в размере 708 117 руб. 54 коп., суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленной по ставке 12,75% годовых на остаток суммы единовременного платежа в размере 18 770 000 руб. за период с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суммы неустойки, начисленной на остаток суммы единовременного платежа за период с момента образования задолженности по 17.01.2022 включительно, за период с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление было рассмотрено третейским судом "ad hoc" в составе судьи Кравцова А.В. в судебном заседании, с извещением сторон о третейском разбирательстве, дате и времени слушания дела, по результатам рассмотрения вынесено решение от 17.02.2022 по делу N АВ-М-3023/2022, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по возврату финансирования в размере 18 770 000 руб., суммы второй части вознаграждения, неустойка и расходы на оплату арбитражного сбора в размере 586 032 руб. 83 коп.

В силу пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по собственной инициативе, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, под которым понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53).

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об арбитраже третейское разбирательство может осуществляться: третейским судом (единоличным арбитром или коллегией арбитров), входящим в состав постоянно действующего арбитражного учреждения (подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража), третейским судом (единоличным арбитром или коллегией арбитров), образованный сторонами для разрешения конкретного спора (третейский суд (ad hoc), осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ N 53 арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Из анализа положений статей 1, 2, 44, 52 Закона об арбитраже, пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ N 53 следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда или заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc), наличие у такого третейского суда признаков соответствующих постоянно действующему арбитражному учреждению (институциональному арбитражу), при отсутствии его надлежащей регистрации и права на администрирование после 01.11.2017, принимаемые таким третейским судом решения будут противоречить принципу законности, а их принудительное исполнение приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

В настоящем деле судом установлено, что Кравцов А.В. является председателем Арбитражного третейского суда города Москвы (далее - Арбитражный третейский суд, АТСМ), из анализа официального сайта которого следует, что Кравцов А.В., действуя в качестве председателя и третейского арбитра данного третейского суда, рассматривает споры, переданные на рассмотрение этого третейского суда юридическими и физическими лицами.

Указанный вывод подтверждается анализом раздела "о суде" и раздела "решения суда", официального сайта Арбитражный третейский суд (www.ats.msk.ru), согласно которому: суд рассматривает гражданско-правовые споры между юридическими и физическими лицами, председатель АТСМ - Кравцов А.В., суд создан при Автономной некоммерческой организации "Центр анализа теории судебной методологии", приведены "примеры решений суда по разным категориям дел", по всем из которых в качестве третейского арбитра указан Кравцов А.В., действующий в качестве третейского суда (ad hoc).

Судом также установлено, что АТСМ являлся до 01.11.2017 постоянно действующим арбитражным учреждением, рассматривающим третейские споры, которое не прошло надлежащую регистрацию в порядке, установленном статьей 44 Закона об арбитраже и Постановлением Правительства Российской Федерации N 577, и не вошло в список постоянно действующих арбитражных учреждений, утвержденных Минюстом России.

При этом содержание сайта АТСМ свидетельствует, что данная организация продолжает осуществлять третейское разбирательство с участием председателя этой организации Кравцова А.В. в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения, при отсутствии надлежащей регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле, третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, что подтверждается сведениями с сайта (www.ats.msk.ru), который содержит информацию о деятельности третейского суда, ссылки на судебную практику, атрибуты и символику АТСМ, которое не получило право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после 01.11.2017.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение не соответствует принципу законности, его исполнение приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение подлежит отмене, а заявление о приведение его в исполнение путем выдачи исполнительного листа на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-38916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева