Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-1599/20 по делу N А40-81674/2019

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-81674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Зенит" - Григорьева А.А. - дов. от 17.01.2022

в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО Банк ЗЕНИТ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

о взыскании с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу Тимофеева Н.С. 30 000,00 руб.

судебных расходов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "КонтрактФинансГрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 акционерное общество "КонтрактФинансГрупп" (далее - АО "КонтрактФинансГрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тимофеева Н.С. о взыскании с ПАО Банк ЗЕНИТ судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, заявление удовлетворено частично, с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу Тимофеева Н.С. взыскано 30 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Как установлено судами, 20.04.2021 Малахов Виктор Юрьевич заключил договор N 200412/ТНС-МВЮ с Тимофеевым Николаем Сергеевичем в целях защиты своих интересов.

11.01.2022 между Малаховым В.Ю. и Тимофеевым Н.С. был подписан акт об оказании услуг к договору, в соответствии с которым стороны договорились об оплате услуг Тимофеева Н.С. по вышеуказанному договору посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ПАО Банк Зенит.

11.01.2022 между Малаховым В.Ю. и Тимофеевым Н.С. был подписано соглашение об уступке права требования (цессия) N 110122 от 11.01.2022, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что судебный акт по обособленному спору вынесен в пользу Малахова В.Ю., суды сочли заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С судебными актами суда первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ПАБ Банк Зенит, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк Зенит указывает, что оплата услуг представителя посредством уступки ему права требования судебных расходов с проигравшей стороны не предусмотрена действующим законодательством, поскольку в действительности Малаховым В.Ю. никаких расходов не понесено.

Кроме того, в Арбитражный суд Московского округа посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" ПАО Банк Зенит направлены письменные объяснения, в приобщении которых к материалам дела отказано на основании разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.09.2022 объявлен перерыв до 29.09.2022.

После перерыва представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что обособленный спор по заявлению ПАО Банк Зенит рассмотрен не в пользу банка - определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, в удовлетворении заявление банка об отстранении конкурсного управляющего ввиду незаконности его действий отказано.

Суды также установили, что договор уступки права требования между арбитражным управляющим и его представителем заключен 11.01.2022.

Таким образом, на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Иных доводов кассационная жалоба банка не содержит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены судебных актов.

Судами также рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых суды сочли обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении судами не допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-81674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова