Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-23757/22 по делу N А40-249332/2021

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-249332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Загуский С.А., по доверенности от 01.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вежливцева Ивана Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Вежливцева Ивана Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Нестёркину Николаю Вячеславовичу

об обязании выдать груз

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радиоком",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вежливцев Иван Игоревич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеркину Николаю Вячеславовичу (далее - ответчик) об обязании выдать груз по товарно-транспортной накладной от 14.04.2021 N 00102987.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2021 истец приобрел у ООО "РадиоКом" (третье лицо) кабель RG-58C/U PVC (black) на основании счета N 580 от 06.04.2021, оплата произведена по платёжному поручению N 110 от 07.04.2021.

14.04.2021 ООО "РадиоКом" (г. Москва) отправило в адрес истца (г.Хабаровск) груз, используя транспортные услуги ответчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 00102987 от 14.04.2021.

14.04.2021 ответчиком истцу выставлен счет N 9942 от 14.04.2021 за услуги по перевозке по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, оплаченный истцом платежным поручением N 139 от 09.05.2021.

Также ответчиком истцу выставлен счет N 9943 от 14.04.2021 на сумму 2 900 руб., согласно которому ответчиком истцу оказаны услуги: ПРР (согласно ТТН N ТТН00102987 от 14.04.2021) - 300 руб.; подъем на этаж при отсутствии грузового лифта (согласно ТТН N TTHOO102987 от 14.04.2021) - 1 800 руб.; пронос груза сверх лимита (согласно ТТН N TTH00102987 от 14.04.21) - 300 руб.; услуги экспедирования по г. Москва (согласно ТТН N TTH00102987 от 14.04.2021) - 500 руб.

Истец, не согласившись с калькуляцией, указанной в счете N 9943 от 14.04.2021, оплату произвёл частично по платёжному поручению N 140 от 09.05.2021 на сумму 800 руб. за услуги ПРР и услуги экспедирования по г. Москва (согласно пунктам 1, 4 счета N 9943 от 14.04.2021).

Согласно объяснениям ООО "РадиоКом" их склад, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая д. 69, стр. 5, эт. 6, оборудован грузовым лифтом, доступ к которому никому не ограничен, что подтверждается письмом от 26.04.2021. На территории склада имеется обширная автопарковка, со свободным въездом.

24.04.2021 груз прибыл в место назначения г. Хабаровск. Однако представители ответчика отказались выдать груз представителям истца, ссылаясь на задолженность по счету N 9943 от 14.04.2021 в размере 2 100 руб.

31.05.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием выдать истцу груз по ТТН N 00102987 от 14.04.2021.

Ответчик в письме от 01.06.2021 отказался выдавать груз по ТТН N 00102987 до полной оплаты счета N 9943 от 14.04.2021. Также ответчиком истцу по электронной почте направлен акт приёма-сдачи груза N 17314/102987 от 14.04.2021.

Истец полагает, что обязательства по оплате услуг транспортировки груза согласно счетам N 9942 от 14.04.2021, N 9943 от 14.04.2021 исполнены, по мнению истца, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по выдаче груза.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом, по сути, предъявлен виндикационный иск, который регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В пункте 34 Постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Установив, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, а поскольку ТТНN 102987 от 14.04.2021 г. подтверждает согласованный сторонами размер оплаты по договору, то истец не вправе отказаться от исполнения своих обязанностей, суды пришли к выводу, что нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения в данном случае не подлежат применению, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-249332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова