Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-22009/22 по делу N А40-237675/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-237675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А., дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика: Нуньес Е.А., дов. N ДВ-108-11/11 от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и Главного управления МЧС России по г. Москве

на решение от 04 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о взыскании задолженности в размере 5.177 руб. 84 коп. по договору N 04.515447кТЭ от 25.12.2020 за поставленные энергоресурсы за период ноябрь 2020 года, 927, 63 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 5.177,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.804 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 38-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 59-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии 04.515447кТЭ от 25.12.2020, предметом которого является поставка (продажа) поставщиком и прием (покупка) покупателем тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства РФ. В соответствии с п. 3.1 договора, тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством РФ. По условиям п. 4.5 договора, покупатель производит оплату поставленной тепловой энергии в срок до 18 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости договорного объема тепловой энергии теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; до 18 числа следующего месяца - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и суммой фактически произведенной оплаты за расчетный период. Так, ответчику в период ноябрь 2020 года была поставлена через присоединенную сеть тепловая энергия в общем количестве 7.701 Гкал общей стоимостью 19.001, 29 руб. Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 5.177, 84 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в заявленном размере был подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором срок в полном объеме, в связи с чем с ответчика обоснованно был взыскан долг в сумме 5.177 руб. 84 коп.

Кроме того, ПАО "МОЭК" правомерно произвело добор поставленной тепловой энергии в ноябре 2020 года, в связи с чем расчёт требований является обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом споре ежемесячные начисления за тепловую энергию подлежали оплате ежемесячно, а по итогу годовой корректировки задолженность сформирована с учетом количества фактического потребления энергоресурса вне зависимости от периода потребления, по вышеуказанному спору окончательный объем теплоэнергии и, соответственно, его стоимость увеличились, а ПАО "МОЭК" был произведен добор начислений в результате корректировки до факта потребления.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку период просрочки еще не наступил.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-237675/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба