Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-24595/22 по делу N А40-267076/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-267076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Силаева Д.В. дов-ть от 01.12.2020 N 207/5/Д/112,

от ответчика: Степанов Н.О. дов-ть от 01.09.2022,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Связь"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 789 966 рублей 67 копеек за период с 03.09.2019 по 24.01.2021 за просрочку в выполнении работ по этапам N 5 и N 6 по контракту от 04.12.2017 N 17/728/ОКР.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на необоснованность оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-178950/2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-178950/2019 общество с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов несостоятельного должника. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Указанная правовая позиция сформирована в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Сам по себе факт заключения государственного контракта до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о том, что требования об исполнении обязательств по контракту в целом являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судами не учтено, что право требования истца к ответчику основано на государственном контракте от 04.12.2017 N 17/728/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы, которым установлено поэтапное выполнение обязательств.

В данном случае обязательства ответчика по сдаче работ по договору по этапам 5 и 6 возникли 03.09.2019 и 29.10.2019 соответственно, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем штрафные санкции, начисленные за нарушение таких обязательств, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке. При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для оставления исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду выяснить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм процессуального права, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-267076/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Г. Каденкова