Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-23291/22 по делу N А40-200357/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-200357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ай Контекст" - Никулин М.В., по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Поларис Инт" - Сухоруких А.К., по доверенности от 10.07.2020;

рассмотрев 28.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларис Инт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-200357/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Контекст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис Инт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Контекст" (далее - истец, ООО "Ай Контекст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис Инт" (далее - ответчик, ООО "Поларис Инт") о взыскании 1 416 197,57 руб. задолженности по договору N 60с/а/2018-10/OL от 16.10.2018 и 320 569,19 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, иск был удовлетворен, в части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Поларис Инт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Ай Контекст" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 60с/а/2018-10/OL от 16.10.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по размещению рекламных материалов и управлению рекламными кампаниями ответчика на интернет-ресурсах третьих лиц, с учетом стоимости и правил формирования цены, установленных указанными третьими лицами и/или специально согласованных сторонами, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги с учетом вознаграждения истца в порядке и сроки, определенные договором, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора исполнитель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг за отчетный период.

Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки обязан рассмотреть его и направить исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от его подписания (п. 4.2 договора).

В случае если по истечению 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки, заказчик не предоставит подписанный акт сдачи-приемки, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, акт сдачи-приемки будет считаться подписанным, услуги - оказанными заказчику надлежащим образом и принятыми им (п. 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 60с/а/2018-10/OL от 16.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019), заказчик не позднее 15 календарных дней с момента предоставления заявки оплачивает услуги исполнителя, согласно выставленному счету.

По условиям пункта 3.2.2. договора надлежащим способом выставления счета заказчику также признается и направление исполнителем счета на электронную почту заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора N 60с/а/2018-10/OL от 16.10.2018, в случае несвоевременной оплат оказываемых услуг, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании 320 569,19 руб. пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в обоснование чего представлен договор оказания юридических услуг N 07/09/2020 от 07.09.2020 и приложение (задание) N 7 от 20.07.2021 к нему.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ай Контекст" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, проверив расчет задолженности и пени и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с расчетом неустойки, связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, нарушения принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-200357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова