Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-22537/22 по делу N А40-211997/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-211997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Притяжение"

на решение от 21 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Притяжение"

к ГБУЗ "НПУ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ"

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Притяжение" обратилось с исковым заявлением к ГБУЗ "НПУ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" о признании недействительным односторонний отказ ответчика от 26 мая 2021 года N 2043-21 (отказ 1) от исполнения договора от 17 сентября 2020 года N 0373200026420000161 50473 (договор 161), а также о признании недействительным односторонний отказ ответчика от 27 мая 2021 года N 2060-21 (отказ 2) от исполнения договора от 29 сентября 2020 года N 0373200026420000177 50473 (договор 177).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 109-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 123-127).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Притяжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт N 161 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2-го этажа (КДО, левое крыло) на сумму 4.532.597 руб. 79 коп. Кроме того, между сторонами был заключен договор N 177 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2-го этажа (КДО, правое крыло) на сумму 5.615.379 руб. 06 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 161, сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 60-ти календарных дней с даты подписания сторонами договора. Согласно пункту 3.1 договора N177, сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 70-ти календарных дней со дня заключения договора. Истец указал, что он добросовестно исполнял требования договоров, в том числе до начала выполнения работ заявитель передал ответчику все необходимые документы, а именно: приказ о назначении лиц, ответственных лиц за обеспечение норм и правил охраны труда, электробезопасности при проведении работ на высоте территории "ГБУЗ НПЦ ПЗДП им Г.Е. Сухаревой ДЗМ", список сотрудников и транспортных средств, приказ о назначении ответственного, паспорт объектов. Данное обстоятельство подтверждается письмом исх. N012-ИВ от 21.09.2020. Также истец указал, что он передал ответчику план-график выполнения работ, список сотрудников и транспортных средств, приказ о назначении ответственного, паспорт объекта (письмо исх. N16 от 23.09.2020). Однако, в период с 5 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года ответчиком не было подготовлено помещение КДО для проведения работ. Как указал истец, им неоднократно направлялись письма ответчику с приложением акта приёма-передачи выполненных работ по договорам. При этом на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также ст. 8 договоров заказчиком были приняты решения об отказе от исполнения договоров в связи с неисполнением подрядчиком существенных условий, которые 31 мая 2021 года были направлены подрядчику заказным письмом с уведомлением. Решением УФАС России по городу Москве от 24 июня 2021 года по делу N 077/10/104-10746/2021 подрядчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года по делу N А40-198203/21 решение УФАС России по городу Москве от 24 июня 2021 года по делу N 077/10/104-10746/2021 оставлено в силе. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-198203/21, на момент вынесения решения антимонопольным органом работы были выполнены менее чем на 50%. Вместе с тем, истец указал, что установление одного факта нарушения заявителем не исполнения контрактов не является достаточным основанием для принятия решения об отказе от исполнения контрактов, тем более, что заказчиком не оказано содействие, очевидно свидетельствующее об уклонении от приемки выполненных работ, а также не подготовлен объект для производства работ. Кроме того, истец указал, что поскольку направленные заявителем акты выполненных работ не подписал, в адрес заявителя не возвратил, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ в адрес заявителя не направил, то работы считаются оформленными в приемку, и, следовательно, подлежат оплате. Более того, согласно условиям контрактов, заказчиком не проведена экспертиза выполненных работ, что, по мнению истца, также подтверждает, что односторонний отказ от исполнения контрактов является необоснованным.

Таким образом, истец считает, что решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов приняты с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 175 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в материалы дела были представлены экспертные заключения по проверке предоставленных подрядчиком результатов от 21.04.2021 и от 08.04.2021, согласно которым работы выполнены не полностью. Работы по контракту N 0373200026420000161 50473 были выполнены на сумму 1.969.431 руб. при этом общая стоимость работ по контракту составляла 4.532.597 руб. По контракту N 0373200026420000177 50473 сумма выполненных работ составила 1.990.504 руб. при общей стоимости работ, предусмотренных контрактом в виде 5.615.379 руб. Заказчиком также были представлены платежные поручения об оплате фактически выполненных работ. При этом общий срок просрочки исполнения обязательств составил 6 месяцев, при условии выполнения в течении 60 и 70 дней.

Кроме того, суд верно указал, что истцом правовых доводов о признании сделки незаконной не было заявлено. При этом ввиду того, что материальное право на отказ от договора предоставлено ответчику в силу закона, то в отсутствие правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд верно указал, что не усматривает оснований для удовлетворения иска. Более того на момент рассмотрения настоящего спора сроки действия спорных договоров истекли.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что признание недействительными отказов не приведёт к восстановлению прав истца.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов были приняты в соответствии с действующим законодательством, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-211997/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова