Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-20480/22 по делу N А40-176678/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-176678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасов Р.В. по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика - Козенкова А.Н. по доверенности от 15.12.2021;

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Медицинский научно-производственный комплекс

"Биорегенеративная Медицина"

о взыскании долга, неустойки, о расторжении договора аренды нежилого

помещения, о выселении, обязании передать помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-производственный комплекс "Биорегенеративная Медицина" (далее - ответчик, ООО "Биорегенеративная Медицина") о взыскании долга в размере 441 544 руб. 20 коп., неустойки в размере 4 744 руб. 31 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения, о выселении из нежилого помещения площадью 163 кв.м. и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что на применение льготной ставки на 2021 год общество могло бы рассчитывать в случае, если бы срок у договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы не истек. Также истец указывает на то, что оснований для автоматического применения льготной ставки в отношении ответчика не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу 04.11.2003 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Музыка мозга" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 09-00574/03 (далее - Договор) площадью 163 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ирины Левченко ул., дом 1.

Соглашением об уступке прав аренды от 27.12.2004 права арендатора перешли к ответчику.

По истечении указанного срока Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 441 544, 20 руб. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.04.2021 составляет 4 744,31 руб.

Департамент претензией предложил ответчику расторгнуть Договор, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, срок действия договора аренды истек 01.10.2008, а арендная плата договором аренды установлена на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы. Установление ставки арендной платы на 2021 год с 01.01.2021 в размере 12 940,25 руб. за 1 кв.м. в год обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда общей площадью до 300 кв.м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Москвы N800-ПП, на спорное арендуемое помещение в соответствующие периоды, принимая во внимание, что ответчик имеет право на имущественную поддержку в 2021, учитывая также, что в предыдущие периоды к ответчику применялась льгота, предусмотренная Постановлением Правительства Москвы N800-ПП, соответственно, ответчик имел право на получение имущественной поддержки в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N800-ПП на 2021 в размере 4750 руб. за 1 кв. м в год, что в месяц составляет 64 520,83 руб., исходя из то, что из представленного истцом расчета и пояснений представителя Департамента следует, что при условии применения к ответчику имущественной поддержки задолженность у ответчика по арендной плате в размере 441 544,20 руб. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 и по неустойке с 12.01.2021 по 30.04.2021 в размере 4 744,31 руб. не имеется, поскольку ответчик своевременно и в полном размере вносил арендную плату исходя из 4750 руб. за 1 кв. м в год., пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга, неустойки, расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения не имеется.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-176678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев