Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-7237/16 по делу N А40-156327/2013

Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-156327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Мосфундаментстрой-6": Сысуева С.В. по дов. от 10.01.2022,

от ПАО "МОЭК": Сластенов Д.А. по дов. от 13.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МФС-6"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности и заявлению ООО "Загорье" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Одинцова А.А., Кусова Д.Н., АО "Мосфундаментстрой-6"

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 частично удовлетворено заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Одинцова А.А., Кусова Д.Н., с указанных лиц в конкурсную массу должника взыскано солидарно 641446480,69 руб., отказано в удовлетворении заявления в части взыскания процентов.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 к субсидиарной ответственности привлечено АО "Мосфундаментстрой-6", приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания солидарно с Одинцова А.А. и Кусова Д.Н. денежных средств в размере 641446480,69 руб., отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кусова Д.Н., производство по обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности Одинцова А.А. приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами, в остальной части судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 кассационные жалобы АО "Мосфундаментстрой-6" и Одинцова А.А оставлены без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 производство по определению размера субсидиарной ответственности было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 производство по определению размера субсидиарной ответственности было вновь приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 приостановлено производство по заявлению ООО "Загорье" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления ООО "Загорье" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части выбора способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 объединено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности и заявление ООО "Загорье" о выборе способа распоряжения правом требования в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 установлен размер субсидиарной ответственности Одинцова А.А. и АО "МФС-6" по обязательствам ООО "СУ-87" всего в размере 659381377,77 руб., из них солидарно - в размере 106299400,93 руб. Заменено ООО "СУ-87" в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 6365699,24 руб. задолженности правопреемником - ПАО "МОЭК". Взыскано с Одинцова А.А. и АО "МФС-6" солидарно в пользу ПАО "МОЭК" 6365699,24 руб.

Заменено ООО "СУ-87" в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 2650187 руб. задолженности правопреемником Суворовой Н.А. Взыскано с Одинцова А.А. и АО "МФС-6" солидарно в пользу Суворовой Н.А. 2650187 руб.

Заменено ООО "СУ-87" в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 10893282,64 руб. и 15141098 руб. задолженности правопреемником - ООО "Загорье". Взыскано с Одинцова А.А. и АО "МФС-6" солидарно в пользу ООО "Загорье" 10893282,64 руб. и 15141098 руб. Взыскано с Одинцова А.А. и АО "МФС-6" солидарно в пользу ООО "СУ-87" 71249134,05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022.

АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6", ПАО "МОЭК" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МФС-6" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 14.12.2018 и дополнительным определением от 28.12.2018 Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Одинцова А.А. и АО "МФС-6" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" и приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.202 размер субсидиарной ответственности Одинцова А.А. и АО "МФС-6" по обязательствам ООО "СУ-87" установлен всего в размере 659381377,77 руб., из них солидарно в размере 106299400,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При этом размер субсидиарной ответственности устанавливается самим судом по состоянию на дату принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, исходил из кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также буквального толкования п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что требования АО "МФС-6" к должнику ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" в размере 543924759,14 руб. основного долга; 9157217,70 руб. - проценты не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности АО "МФС-6" и Одинцова А.А.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности АО "МФС-6" и Одинцова А.А. составляет солидарно 106299400,93 руб. (659381377,77 - 553081976,84).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы, продублированный в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно привлек АО "МФС-6" и Одинцова А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" солидарно с учетом следующего.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Ответственность Одинцова А.А. и АО "МФС-6" в долях вступившими в законную силу судебными актами не устанавливалась.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного установления размера субсидиарной ответственности не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст. ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-156327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова