Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-24553/22 по делу N А40-5666/2022

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-5666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):

Землянский Д.В. д. от 03.09.22, Комарова Ю.Л. д. от 03.09.22

от Ведущего СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Подловкина С.В.: не явился

от ГУФССП России по Москве: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 29 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ВГТРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,

по заявлению ФГУП "ВГТРК"

к 1) Ведущему СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Подловкину С.В., 2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: "Vision time FZ-LLC (UAE)",

о признании незаконным и отмене постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВГТРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 25.10.2021 об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство.

Решением от 16.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ВГТРК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкиным Сергеем Владимировичем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 219581/20/77005-ИП, возбужденного 13.11.2020 на основании исполнительного документа от 29.03.2019 N ФС029526452, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-17911/18-51-124, о взыскании 224 000,00 долларов США, 86 046,00 рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем предпринимался полный комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа, пришли к обоснованным выводам о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не обратился в компетентные органы страны места нахождения должника с просьбой об оказании содействия в подтверждении факта нахождения должника-организации по указанному адресу, не просил соответствующие органы установить фактический адрес места нахождения должника на территории ОАЭ, предоставить информацию с наличии счетов (вкладов), движимого (недвижимого) имущества, находящегося на территории данного иностранного государства и принадлежащее должнику на праве собственности. Суд обоснованно указал, что исполнение данного требования в ходе исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 219581/20/77005-ИП от 13.11.2020 было невозможным, поскольку на основании Договора от 25.11.2014 между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими Эмиратами о взаимной правовой помощи Стороны в соответствии с настоящим Договором оказывают друг другу взаимную правовую помощь по уголовным делам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного приставаисполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом предпринимался полный комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа. Установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным.

Доводы заявителя о бездействии ответчика не нашли своего подтверждения.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-5666/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев