Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-22030/22 по делу N А40-241396/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-241396/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 759 663 рублей 15 копеек за сентябрь 2018 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение от 14.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с ранее рассмотренным тождественным иском, отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, с учетом спорных помещений, в отношении которых заявлены исковые требования.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 26.06.2018 N ПД-00015768, протокола общего собрания собственников помещений от 20.11.2018 N 1 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1.

Согласно разрешению N 77-212000-008429-2018 вышеуказанный дом введен в эксплуатацию 26.06.2018.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникла у ответчика с 26.06.2018.

Согласно пункту 5.1 договора управления многоквартирным домом, приложению N 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рубля 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 приложения N 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общая задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2018 года за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартирам N N 123, 126, 127, 129, 131 - 181, 183, 185 - 193, 195, 197 - 261, 263 - 266, 268 - 272 составляет 759 663 рублей 15 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отсутствии доказательств, что спорный договор истцом не исполнялся, равно как и наличие претензий ответчика по объему и качеству оказанных услуг, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом, документально не подтвердил фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту спорного имущества как несостоятельный и опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, со ссылкой на то, что предметом настоящего судебного спора является взыскание задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора управления от 26.06.2018 N ПД-00015768.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что первичные документы, подтверждающие факт оказания заявленных в иске услуг по управлению МКД (акты выполненных работ, платежные поручения, заказы на выполнение конкретных видов работ, отчеты о плане и фактических расходах на содержание жилого фонда) суду не представлены, долг ответчика перед истцом в заявленном размере не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 26.06.2018 N ПД-00015768.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещения, принадлежащих собственнику помещения.

Цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установлена в приложении N 6 к договору управления, составляет 74 рубля 25 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 294, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 37, 39, 154 - 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Также суд кассационной инстанции учитывает, что судебные акты, на которые сослался апелляционный суд, (дела N А40-181903/2021, N А40-244229/2021) были отменены в кассационном порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-241396/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по указанному делу оставить в силе.

Судья

Н.Н. Бочарова