Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-24076/22 по делу N А41-110306/2019

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-24076/22 по делу N А41-110306/2019

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А41-110306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Терехова В.В. - Рудаков А.В. - дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего СНТ "Мамоново" Гавришова Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего СНТ "Мамоново" о привлечении бывшего руководителя должника Терехова Виктора Варнавовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) СНТ "Мамоново",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 СНТ "Мамоново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Терехова Виктора Варнавовича к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ "Мамоново", в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что Тереховым В.В. не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве СНТ, а также не исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, а также указывал на недостоверность сведений в бухгалтерской отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности, момент наступления объективного банкротства должника, а также размер требований, возникших после наступления такой даты, при этом отметив, что наличие кредиторской задолженности не тождественно наступлению объективного банкротства должника.

Судами также учтен характер деятельности должника, а также меры, принимаемые руководителем должника для урегулирования проблемной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, суды указали, что не представлены доказательства того, что в действиях Терехова В.В. имеется вина и намеренное противодействие или бездействие в передаче документов конкурсному управляющему. Суды приняли пояснения Терехова В.В., согласно которым конкурсный управляющий или судебный пристав-исполнитель за передачей документации не обращались.

Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий не подтвердил документально, каким образом действия (бездействие) бывшего руководителя должника затруднило проведение процедуры банкротства с учётом того, что доказательств уклонения Терехова В.В. от передачи документации не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Гавришов М.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что судами необоснованно не применены презумпции, установленные Законом о банкротстве при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, бремя доказывая распределено неверно.

Также конкурсный управляющий отмечает, что доводам об искажении бухгалтерской отчетности должника его руководителем не была дана оценка. В частности, указывает, что основные средства должника за отчетный период 2018 составляют 0,000, в то время как согласно полученным по запросу сведениям ЕГРН, должник владеет на праве собственности объектами недвижимости. Кроме того, сдав отчетность в налоговый орган, в которой кредиторская задолженность казана 0,000 за 2018 год, руководитель общества также исказил реальные данные, поскольку судебными актами установлено наличие в указанный период времени у должника кредиторской задолженность. При этом, обязанность по передаче документов и сведений в отношении должника его бывшим руководителем не исполнена, что затруднило формирование конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наступления у Терехова В.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве СНТ "Мамоново" в срок до 20.03.2014 исходя из размера кредиторской задолженности.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика Терехова В.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Терехова В.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Терехова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве СНТ "Мамоново" Арбитражный суд Московского округа соглашается, поскольку обстоятельства, указанные в статье 9 Закона о банкротстве, установлены не были.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Между тем, доказательств наличия обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица (руководителя) обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества и размере таких обязательств в материалы дела представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При исследовании категории "объективное банкротство" и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего:

- бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду;

- формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника;

- формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства;

- даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Таким образом, наступление объективного банкротства доказано не было, как и возникновение новых обязательств, в связи с чем, с выводами судов в данной части судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судами установлено, что Терехов В.В. являлся председателем СНТ "Мамоново" с 04.04.2003 по 27.02.2021.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как обоснованно указывает кассатор, процедура конкурсного производства в отношении СНТ "Мамоново" открыта решением суда от 16.02.2021, до настоящего времени обязанность по передаче документов Тереховым В.В. не исполнена.

При этом, не является юридически значимым, возбуждалось или исполнительное производство для истребования документов у бывшего руководителя, либо обращения конкурсного управляющего к такому руководителю, поскольку обязанность руководителя передать документы конкурсному управляющего прямо следует из положений Закона о банкротстве, а также решения суда об открытии конкурсного производства.

Кроме того, в кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в суд первой инстанции им были предоставлены сведения о том, что сданная руководителем должника в налоговый орган бухгалтерская отчетность не соответствует действительному финансовому состоянию СНТ, поскольку регистрирующим органом представлены сведения о наличии активов у СНТ в виде недвижимого имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждено наличие у должника кредиторской задолженности.

Между тем, таким доводам оценка судами не была дана.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, неправильно распределено бремя доказывания, не учтены разъяснения Пленума 53.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности должника, и с учетом разъяснений, изложенных Постановлении 53, правильно распределить бремя доказывания, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А41-110306/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий