Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-21904/22 по делу N А40-225692/2019

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-225692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Коробовой Л.А. - Мокров В.С. - дов. от 26.05.2020

в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Коробовой Любови Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по заявлению Коробовой Любови Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении Иванова Игоря Николаевича (далее - Иванов И.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кудинов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коробовой Любови Анатольевны (далее - Коробова Л.А., кредитор) о включении требования в размере 4 500 000,00 руб. основного долга, 206 064,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления Коробовой Любови Анатольевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов Иванова Игоря Николаевича отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, исходили из недоказанности наличия задолженности.

Коробовой Л.А. в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены расписки от 17.10.2019 и 06.11.2019, согласно которым Иванов И.Н. получил займы от Коробовой Л.А. в размере 1 500 000,00 рублей и 3 000 000,00 рублей соответственно.

Однако, суды пришли к выводу, что доказательств в подтверждение наличия финансовой возможности у кредитора Коробовой Л.А. предоставления займа в указанные в расписках периоды в указанном в них размере кредитором не представлено.

Представленный в материалы дела договор займа от 01.08.2017 на сумму 27 000 000,00 руб., заключенный между Коробовой Л.А. (заемщик) и Кузьменко В.Ю. (займодавец), таким доказательством не является, кроме того, судами учтено, что дополнительным соглашением от 29.07.2019 стороны - Коробова Л.А. и Кузьменко В.Ю. продлили срок возврата займа, что дополнительно свидетельствует о невозможности кредитора вернуть в 2019 году собственные займы, что свидетельствует о невозможности выдать займ должнику.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Коробова Л.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Коробова Л.А. указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие возможности у Кузьменко В.Ю. предоставить ей займ в размере 27 000 000 руб., за счет которого она и передала должнику в долг денежные средства, о чем в материалы дела представлены расписки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коробовой Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требования Коробовой Л.А. в реестр требований кредиторов Иванова И.Н., поскольку доказательств наличия финансовой возможности непосредственно у Коробовой Л.А. 17.10.2019 и 06.11.2019 передать денежные средства в общем размере 4 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно отклонили доводы о финансовом состоянии Кузьменко В.Ю., поскольку юридически значимым является материальная возможности кредитора, заявившего свое требование к должнику, экономический смысл передачи в заем Иванову И.Н. заемных денежных средств раскрыт не был, более того, суды приняли во внимание, что договор займа между Кузьменко В.Ю. и Коробовой Л.А. был пролонгирован в части срока исполнения обязательств Коробовой Л.А., что также указывает на отсутствие у нее денежных средств в указанный период времени.

В отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие у кредитора денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования Коробовой Л.А. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, а также заявлены без учета сформированной по данному вопросу судебной практики.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-225692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий