Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-25175/22 по делу N А40-237640/2020

город Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-237640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Никитина Н.В., по доверенности от 26.07.2022 N 4-14-1168/22

от Департамента городского имущества города Москвы: Никитина Н.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1107/21

от ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент": Аношина Т.В., по доверенности от 30.06.2021

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес квартал "Новь", ГБУ МосгорБТИ: не явились, извещены

при рассмотрении 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационной Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

на решение от 22 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес квартал "Новь", ГБУ МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" (далее - ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент", ответчик) о признании помещений общей площадью 11.383,4 кв. м здания, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, самовольными постройками; об обязании ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 22.10.1998 путем сноса помещений (этаж 2, часть комн. 22, площадью 668,5 кв. м, согласно рисунку 4.10 судебной экспертизы, этаж 3, ком. 1 - 23, часть ком. 24, ком. 25 - 26, площадью 3193 кв. м, согласно рисунку 4.11 судебной экспертизы, этаж 4, ком. 1 - 26, площадью 3462,6 кв. м, этаж 5, ком. 1 - 26, площадью 3462 кв. м, кровля, ком. 1 - 5, площадью 596,7 кв. м) общей площадью 11.383,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного право собственности ответчика на помещение третьего этажа площадью 3.375,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003020:2230 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, отсутствующим; о признании зарегистрированного право собственности ответчика на помещение четвертого этажа площадью 3.462,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003020:2229 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, отсутствующим; о признании зарегистрированного право собственности ответчика на помещение пятого этажа площадью 3.462,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003020:2231 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, отсутствующим; о признании зарегистрированного право собственности ответчика на помещение мансарды площадью 3375,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003020:2227 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, от помещений (этаж 2, часть комн. 22, площадью 668,5 кв. м, согласно рисунку 4.10 судебной экспертизы, этаж 3, ком. 1 - 23, часть ком. 24, ком. 25 - 26, площадью 3.193 кв. м, согласно рисунку 4.11 судебной экспертизы, этаж 4, ком. 1 - 26, площадью 3.462,6 кв. м, этаж 5, ком. 1 - 26, площадью 3.462 кв. м, кровля, ком. 1 - 5, площадью 596,7 кв. м) общей площадью 11.383,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса вышеуказанных помещений здания, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес квартал "Новь", ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:40, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости был составлен акт о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 06.02.2020 N 9010487, согласно которому инспекцией было выявлено, что на земельном участке незаконно расположено пятиэтажное здание площадью 19.364 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003020:2192.

Земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, с кадастровым номером 77:01:0003020:40 площадью 3.700 кв. м не оформлены.

Однако, по информации ГБУ "МосгорБТИ" на 1998 год по указанному адресу было учтено трехэтажное здание общей площадью 6.451 кв. м, 1934 года постройки.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2010 - 2011 в результате проведения строительных (реконструктивных) работ общая площадь здания увеличилась на 12.554 кв. м. А именно образованы помещения:

- третий этаж площадью 3.375,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003020:2230. Объект по указанному адресу находится в долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда, комбинированный "Маяк Недвижимость" под доверительным управлением ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент", запись ЕГРН от 22.03.2019 N 77:01:0003020:2230-77/011/2019-8;

- четвертый этаж площадью 3.462,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003020:2229. Объект по указанному адресу находится в долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда, комбинированный "Маяк Недвижимость" под доверительным управлением ответчика, запись ЕГРН от 17.01.2013 N 77-77-11/211/2012-011;

- пятый этаж площадью 3.462,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003020:2231. Объект по указанному адресу находится в долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда, комбинированный "Маяк Недвижимость" под доверительным управлением ответчика запись ЕГРН от 22.03.2019 N 77:01:0003020:2231-77/011/2019-8;

- мансарда площадью 2.253,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003020:2227. Объект по указанному адресу находится в долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда, комбинированный "Маяк Недвижимость" под доверительным управлением ответчика запись ЕГРН от 17.01.2013 N 77-77-11/211/2012-014.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2860 (введена Постановлением Правительства Москвы от 25.09.2019 N 1250-ПП).

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, изменение параметров (высота, этажность, площадь, площадь застройки, объем) исследуемого здания, за период с 22.10.1998 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, которая была проведена в 2 этапа:

I этап - в период с 22.10.1998 по 13.08.2012: засыпка подвала и схода в него (подвал*, ком. 1, площадью 43,4 м2, ком. а, площадью 9,8 м); демонтаж антресоли 1 этажа (а1*, пом. I, ком. 1 - 3, площадью 80,5 м2, пом. II, ком. 1 - 2, площадью 22,6 м2); перекрытие 2-х светной части 2 этажа (площадью 668,5 м2). Зона устройства перекрытия в 2-х светной части этажа указана на рисунке 4.10; расширение 3-го этажа (3-й этаж**, ком. 1 - 23, часть ком. 24, ком. 25 - 26, площадью 3193 м2); надстройка здания 3-мя этажами (4 этаж**, ком. 1 - 26, площадью 3462,6 м2, 5 этаж**, ком. 1 - 26, площадью 3462,6 м2, мансардный этаж**, ком. 1 - 5, площадью 2253,1 м2).

II этап - в период с 07.02.2013 по 30.09.2014: демонтаж мансардного этажа (мансардный этаж*, ком. 1 - 5, площадью 2253,1 м2); возведение технических помещений на кровле (кровля**, ком. 1 - 5, площадью 596,7 м2).

Изменение общей площади объекта также стало следствием внутренней перепланировки, которая проводилась в период с 22.10.1998 по 13.08.2012 и в период с 07.02.2013 по настоящее время.

В результате 2-этапной реконструкции исследуемого здания, за период с 22.10.1998 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения:

I этап - в период с 22.10.1998 по 13.08.2012 возведены помещения 2-го этажа; произошла зона расширения 3-го этажа; и произошла зона возведения 4-го, 5-го этажей и мансардный этаж.

II этап - в период с 07.02.2013 по 30.09.2014: по результатам фактических обмеров изменена кровля ком. 1 - 5, площадью 596,7 кв. м. В результате внутренней перепланировки, проведенной в период с 07.02.2013 по настоящее время, существующие на 07.02.2013 г. произошли изменения или разделения помещений, комнат на 1, 2, 3, 4, 5 этажах.

На всех этапах проведенной реконструкции здания исследуемого объекта, допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако при реконструкции здания, нарушения строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм не допущены, исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 2118, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 23, 26, 28, 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что результаты экспертного исследования подтверждают, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, учитывая, что при реконструкции здания, нарушения строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм не допущены, объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения истцов; на момент осмотра и выявления нарушения 25.09.2019 спорный объект уже существовал, что и зафиксировано в акте Госинспекции от 10.06.2015 N 9016365/6, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2018 г., т.к. истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта Госинспекции от 10.06.2015 N 9016365/6 не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, тогда как истцы обратились в суд с настоящими требованиями 03.12.2020, то есть по истечению срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истцов, суды указали на то, что право собственности на здание площадью 19 364 кв. м с кадастровым N 77:01:0003020:2192 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 40/12, корп. 2, в котором расположены помещения 3-го, 4-го, 5-го этажа и мансарды общей площадью 12 913 кв. м, за ответчиком зарегистрировано 03.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2012 77-АО 293150.

Право собственности ответчика на помещение 3-го этажа с кадастровым N 77:01:0003020:2230 общей площадью 3 375,7 кв. м, на помещение 4-го этажа общей площадью 3 462,6 кв. м с кадастровым N 77:010003020:2229, на помещение 5-ого этажа общей площадью 3 462,6 кв. м с кадастровым N 77:010003020:2231, на помещение мансарды общей площадью 3 375,7 кв. м с кадастровым N 77:010003020:2227, зарегистрировано за ответчиком 17.01.2013.

Таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2013 г.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 24.09.2012 ОАТИ г. Москвы при Правительстве Москвы на имя Префекта ЦАО направлено обращение N 01-30-1563/2 о выявлении факта ведения работ по реконструкции здания без разрешительной документации по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красноселькая, корп. 2, т.е. данный факт был рассмотрен на заседании окружной комиссии 18 октября 2012 г.

18.10.2012 Префектурой ЦАО при Правительстве г. Москвы выпущено Распоряжение N 734-р "Об утверждении протокола от 12.10.2012 N 15 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа". В вопросе N 7 протокола рассматривались проводимые работы по реконструкции здания, а также мероприятия по согласованию необходимой документации.

09.11.2012 на заседании окружной комиссии при Префектуре ЦАО по пресечению фактов самовольного строительства на территории ЦАО был рассмотрен вопрос о самовольном строении спорного объекта под N 2 на повестке дня, по результатам которого составлен протокол N 18.

Согласно письму Правительства г. Москвы N ЦАО-07-16-11955/2 от 23.11.2012 указано о повторном рассмотрении на заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в отношении указанного здания.

В последующем Правительство Москвы направило письмо N ЦАО-07-16-11955/2-3 от 27.12.2012 в адрес ответчика о встречи с префектом ЦАО по вопросу согласовании оформления исходно-разрешительной документации в отношении спорного объекта.

01.10.2013 состоялась комиссионная проверка (ТБТИ Центральное, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, АТИ по ЦАО, ДГИ г. Москвы, Главы управы Басманного района) несанкционированной постройки по спорному объекту.

По результатам проверки был составлен акт Госинспекции от 10.06.2015 N 9016365/6, в котором указано о нахождении на земельном участке здания площадью со всеми произведенными конструктивными изменениями общей площадью 19.364,5 кв. м.

14.12.2017 Правительством г. Москвы, ДГИ г. Москвы утвержден проект межевания территории квартала N 1047, с учетом находящегося на нем нежилого здания площадью 19.365 кв. м.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик принимал все необходимые меры по легализации спорного объекта, что подтверждают указанные выше документы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-237640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина