Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-22473/22 по делу N А40-270832/2021

город Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-270832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Стикин В.А., доверенность от 04.10.2022 N 4,

от ответчика - Плотникова Н.А., доверенность от 07.04.2022,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бостэк-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бостэк-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - истец, ООО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бостэк-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Бостэк-Инжиниринг") о взыскании 1.945.693 руб. 96 коп. задолженности, 659.680 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 07.02.2022, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.02.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Бостэк-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бостэк-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1/19/10 от 19.10.2020 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций.

Как указывает истец, им надлежащим образом были выполнены работы, предусмотренные условиями договора с учетом дополнительных соглашений N 1-N 6, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 15.637.012 руб.

Претензий по выполненным работам "Бостэк-Инжиниринг" не предъявляло.

В то же время в соответствии с п. 6.10 договора подрядчик, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 3), за вычетом полученного аванса и обеспечительного платежа (в соответствии с пунктом 6.13. Договора), оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему Договору работы до 15-го числа месяца следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом, последний Акт выполненных работ (по форме КС-2) подписан сторонами 31.07.2021, срок оплаты обеспечительного платежа в размере 5% (п.6.13.1 Договора) равный 781.850 руб. 60 коп. наступил 15.08.2021, а срок оплаты обеспечительного платежа в размере 5% (п.6.13.2 Договора) равный 781.850 руб. 60 коп. истекает 31.01.2022.

По состоянию на день подачи иска просроченная задолженность ответчика (за вычетом обеспечительного платежа предусмотренного п.6.13.2) составляет 2.295.693 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки на 05.08.2021 и гарантийным письмом N 14/11-1 от 12.11.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, произведенной после принятия искового заявления к производству, задолженность ответчика составляет 1.945.693 руб. 96 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Вместе с этим в соответствии с п. 9.7 договора истцом рассчитана и начислена неустойка за период с 16.01.2021 по 07.02.2022 в размере 659.680 руб. 48 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.945.693 руб. 96 коп., признано судами подлежащим удовлетворению, поскольку Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ.

Ссылка ответчика на отказе от оплаты выполненных работ в связи с наличием недостатков не подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2021 по 07.02.2022 в размере в размере 659.680 руб. 48 коп. являются обоснованными.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.02.2022 по дату фактической оплаты также является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований истца и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бостэк-Инжиниринг" задолженности в размере 1.945.693 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.01.2021 по 07.02.2022 в сумме 659.680 руб. 48 коп., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.02.2022 по дату фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости отражения доводов в итоговом судебном акте, рассмотрен судом и отклонен, поскольку вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с взысканием суммы гарантийного удержания, а также о том, что на сумму гарантийного удержания не подлежит начислению неустойка, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку гарантийное удержание является частью оплаты по договору. Основаниями для его выплаты является факт приемки работ заказчиком. Довод ответчика противоречит системному толкованию условий договора о стоимости и порядке оплаты выполненных работ.

При этом, как справедливо установлено судами, заявление ответчика об отказе в оплате выполненных работ со ссылкой на наличие недостатков не обосновано, и не подтверждается доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-270832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова