Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-13172/21 по делу N А40-6081/2020

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-6081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от финансового управляющего должником - представитель Орешкина Э.О. по дов. от 19.01.2022,

от Пыхова А.Б. - представитель Хованцев П.С., доверенность от 01.06.2020

от Пыховой Л.А. -представитель Хованцев П.С., доверенность от 10.02.2020,

Илишева А.И. - лично, паспорт,

от Кашаева Р.Р. - представитель Гнусарев А.А. по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Илишевой А.И., Пыховой Л.А., Пыхова А.Б. (в порядке ст.42 АПК РФ),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,

о признании недействительной сделкой расписку от 02.02.2018, составленную и подписанную Пыховой Ларисой Александровной и Илишевой Анжелой Ильдусовной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 г. Пыхова Лариса Александровна (05.03.1963 г.р., уроженка г. Владивосток, ИНН 770870888223) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. признана недействительной сделкой расписка от 02.02.2018, составленная и подписанная Пыховой Ларисой Александровной и Илишевой Анжелой Ильдусовной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Пыховой Ларисы Александровны к Илишевой Анжеле Ильдусовне по договору купли-продажи от 02.02.2018 в размере 14 000 000,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Илишева А.И., Пыхова Л.А., Пыхов А.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Пыхова Александра Борисовича, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Илишева А.И., Пыхова Л.А., Пыхов А.Б. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

От Пыхова А.Б. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и прекращении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев указанное заявление, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказ Пыхова А.Б. от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции счел возможным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе Пыхова А.Б.

В связи с принятием отказа от кассационной жалобы производство по кассационной жалобе Пыхова А.Б. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пыхова Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчик и должник подтверждают передачу денежных средств по расписке в размере 14 000 000 руб., что передала полученные денежные средства супругу Пыхову А.Б., указывает, что ей не было известно о наличии долгов супруга перед Власовым Н.В., указывает, что на момент совершения сделки у нее отсутствовали какие-либо задолженности.

Илишева А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчиком представлены доказательства финансовой возможности передачи денежных средств, судами не дана оценка представленным доказательствам, указывает на неверное распределение бремени доказывания по делу, указывает, что судами необоснованно не учтено, что денежные средства передавались в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 02.02.2018, переход права собственности на основании которого был зарегистрирован в установленном законом порядке, указывает, что доводы финансового управляющего об осведомленности ответчика о финансовом положении должника материалами дела не подтверждаются, указывает, что в действиях должника и ответчика отсутствует злоупотребление правом, ссылается на представленные в материалы дела доказательства передачи должником полученных от ответчика денежных средств супругу должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа определением отказано в утверждении мирового соглашения между Илишевой А.И., Пыховой А.Б., Кашаевым Р.Р. в рамках настоящего обособленного спора.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационные жалобы, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Пыхова А.Б. и Пыховой Л.А., Илишева А.И., Кашаева Р.Р. поддержали доводы кассационных жалоб должника и ответчика.

Представитель финансового управляющего должником возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Закарьяна Д.П. о признании недействительной расписки от 02.02.2018, составленной и подписанной Пыховой Л.А. (далее - должник) и Илишевой А.И. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2018 между Пыховой Л.А. (продавец) и Илишевой А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 14 000 000,00 руб. В ЕГРН произведена регистрация перехода права собственности. Согласно расписке от 02.02.2018 Пыхова Л.А. получила от Илишевой А.И. денежные средства в размере 14 000 000 руб. в счет оплаты по договору. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности ответчика на момент совершения сделки, что также подтверждается сведениями о доходах Илишевой А.И., представленными налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес финансового управляющего поступили пояснения должника от 18.09.2021, в которых она указывает, что денежные средства в размере 14 млн. руб. были получены Пыховым А. Б. (бывшим супругом должника), который увез денежные средства в неизвестном направлении, в связи с чем, у должника отсутствует возможность представить документы и пояснения относительно расходования 14 млн. руб. При этом согласно расписке, составленной 02.02.2018, именно Пыхова Л.А. являлась получателем денежных средств от Илишевой А.И.

Судом указано, что в данном случае должник в своих пояснениях опроверг факт получения по расписке денежных средств. При этом, указывая, что денежные средства были получены третьим лицом, должник не приводит никаких доказательств.

Суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о мнимости правоотношений сторон при проведении расчетов по договору купли-продажи, данная сделка в виде расписки от 02.02.2018 является мнимой сделкой ввиду ее безденежности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции указано, что доводы финансового управляющего об осведомленности ответчика о финансовом положении должника материалами дела не подтверждаются, инициирование спора в суде общей юрисдикции само по себе не свидетельствует об указанных обстоятельствах. В свою очередь как должник, так и ответчик должны были осознавать неправомерность действий по безвозмездному отчуждению имущества, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом при проведении расчетов по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем расписка от 02.02.2018 подлежит признанию недействительной.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку настоящее заявление подано 12.07.2021 (сдано в почтовое отделение), при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 г. Пыхова Лариса Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович. Таким образом, заявление подано в пределах как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности от момента утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции признана недействительной сделкой расписка от 02.02.2018, составленная и подписанная Пыховой Ларисой Александровной и Илишевой Анжелой Ильдусовной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Пыховой Ларисы Александровны к Илишевой Анжеле Ильдусовне по договору купли-продажи от 02.02.2018 в размере 14 000 000,00 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил доводы Илишевой А.И. о недопустимости представленных сведений о её доходах из МИФНС N 37 по Республике Башкортостан.

Апелляционным судом указано, что учитывая размер платежа - 14 000 000 руб., одна лишь расписка об их получении Пыховой Л.А., выполненная в простой письменной форме, в отсутствие иных допустимых доказательств наличия финансовой возможности у Илишевой А.И. для одновременной оплаты цены договора, не может служить основанием для подтверждения произведенных расчетов.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения спора Илишева А.И. не опровергла доводы финансового управляющего об отсутствии у нее финансовой возможности уплатить рыночную цену за квартиру и не представила доказательства, подтверждающие наличия у нее на дату заключения договора денежных средств в требуемой сумме.

Судами указано, что представленные ответчиком сведения относятся о финансовом состоянии к более позднему периоду, чем совершение самой сделки.

Апелляционным судом установлено, что несение текущих расходов на содержание квартиры, регистрация в ней как месте жительства, а также уплата налогов в связи с последующей продажей сами по себе не свидетельствуют об оплате ответчиком денежных средств по договору с Пыховой Л.А. в отсутствие доказательств финансовой состоятельности Илишевой А.И. для проведения расчетов по договору. Соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Судами обоснованно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи денежных средств, в том числе не представлено доказательств финансовой состоятельности ответчика, доказательств траты полученных по сделке денежных средств, также судами обоснованно установлено наличие в действиях должника злоупотребления правом при заключении сделки с учетом установления наличия признаков неплатежеспособности должника на момент оформления спорной расписки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, а также направлены на оценку доказательств, которые не были в установленном порядке приобщены к материалам настоящего обособленного спора, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Пыхова А.Б. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-6081/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Пыховой Л.А. и Илишевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак