Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-22807/22 по делу N А40-226440/2021

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-226440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л, дов. от 24.05.2021 г.;

от ответчика: Тригубец О.К., дов. N 535 от 06.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 63.332.001 руб. 35 коп. неустойки, а также 19.943.391 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 148-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. В разделе 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств. В соответствие с разделом 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Как указал истец, предусмотренные контрактом работы в полном объеме в согласованные сроки ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец на основании п.п. 18.3, 18.4. контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в общей сумме 63.332.001 руб. 35 коп. Кроме того, истец на основании п.4.18 контракта просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 19.943.391 руб. 68 коп. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае с учетом заявленной просрочки исполнения обязательств истцом контракт не был расторгнут, и, следовательно, последний заинтересован в выполнении работ по контракту именно данным подрядчиком, а поэтому следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае ответчик не несет ответственности, в связи с чем оснований для взыскания с последнего неустойки не имелось.

Кроме того, суд в обжалуемых актах с учетом условий контракта и правовой природы заявленных процентов верно не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований как для начисления неустойки, так и процентов, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-226440/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова