Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-20592/22 по делу N А41-91784/2021

город Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А41-91784/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление

гражданского строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - ответчик, ООО "Альтстрой") о взыскании неустойки по договору N ЧС/ОПЖР/Пр/УчКЛ6/282 от 29.09.2016 за период с 16.04.2021 по 26.04.2021 в размере 451.830 руб. 15 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка неустойку в размере 225.915 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12.037 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (генпроектировщик) был заключен договор N ЧС/ОПЖР/Пр/УчКЛ6/282 от 29.09.2016, в соответствии с условиями которого гепроектировщик обязался выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта в соответствии с календарным планом (приложение N1 к договору), а застройщик обязался обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения N 21 от 15.03.2021, стоимость выполняемых работ составляет 41.075.467 руб. 91 коп.

Согласно п. 3.1 сроки выполнения работ определяются календарным планом, действующим в редакции дополнительного соглашения N 18 от 11.12.2020.

При этом, в силу п. 12.4.3 договора застройщик вправе при нарушении генпроектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (услуг), в том числе промежуточных, установленных календарным планом (Приложение N 1 к договору) и/или детальным понедельным графиком подготовки проектной документации (Приложение N Та), взыскать с генпроектировщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 22.06.2021 ответчиком были нарушены сроки 4-го этапа календарного плана: срок окончания оказания услуг по проектированию объекта стадии "Рабочая документация в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию" - 15.04.2021, ввиду чего истцом была начислена неустойка за период просрочки 11 дней с 16.04.2021 по 26.04.2021 в размере 451.830 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Как установлено судами, материалами дела подтверждаются обстоятельства просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судами и признано обоснованным.

Так, при снижении размера неустойки суды учли незначительный период просрочки - 11 дней, а также сроки и периоды проведения сторонами согласования технический условий, ГПЗУ и прочей документации в том числе и после истечения срока выполнения работ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суды пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суды пришли к выводу об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 225.915 руб. 07 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 225.915 руб. 07 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А41-91784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина