Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-20759/22 по делу N А40-49771/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-49771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Сабирова Л.Э. по дов. от 27.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецспортпроект" - Судаков А.С. по дов. от 24.06.2021,

рассмотрев 03 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецспортпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2022 года

по иску Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецспортпроект"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецспортпроект" (далее - ответчик) о взыскании 3 431 200,05 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2016 N И-08-001223 (далее - договор), по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:145, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1, стр. 3, предоставлен ответчику под цель - для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.4 договора участок предоставлен для целей проектирования и строительства комплекса зданий и сооружений "Московской гребной базы "Динамо", со следующими технико-экономическими показателями: предельное количество этажей и предельная высота зданий, строений, сооружений - 1-2 этажа, не более 10 м.; предельная плотность застройки земельного участка - 5 тыс. кв.м/га; суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 12 000 кв. м. Договор заключен сроком на шесть лет, на данный момент является действующим.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 5.8 договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Кроме того, согласно п. 4.3 особых условий договора аренды земельного арендатор обязан осуществить строительство объекта с параметрами, указанными в п. 1.4 договора.

В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013003:145, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1, стр. 3, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в осуществлении строительства, отличного по технико-экономическим показателям от установленного договором, что подтверждается актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 21.09.2020 N 9083471/2.

Истец с привлечением подрядной организации провел мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013003:145, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1, стр. 3, что подтверждается соответствующим актом от 23.11.2020 N 9083780.

Согласно указанному выше акту силами подрядной организации ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" демонтированы строительные леса общей площадью 1 935 кв.м. Иные необходимые для строительства объекты общей площадью 1 966 кв.м. демонтированы и вывезены с территории их фактическими пользователями и правообладателями.

Стоимость выполненных работ по демонтажу составила 3 431 200,05 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 09.12.2020 N 25. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 N 2634.

Поскольку претензия истца с требованием возместить понесенные расходы ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 12, 15, 310, 393, 401, 404, 606, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что демонтаж был осуществлен в соответствии с положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, действия города по освобождению собственного земельного участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлены исключительно на защиту прав публично-правового образования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не является уполномоченным лицом на осуществление мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, арендуемого ответчиком, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в требуемые убытки налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, поскольку указанный налог включен в цену выполненных работ по демонтажу.

Государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться плательщиками налога на добавленную стоимость по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судами, истец осуществлял нормативно возложенные на него полномочия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, то есть реализовывал публично-правовые функции публично-правового образования, вследствие чего правовых оснований для исключения суммы налога на добавленную стоимость из требуемых убытков судами не установлено, иск удовлетворен в полном объеме.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-49771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецспортпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев