Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-19554/22 по делу N А40-270733/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-270733/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Андрея Сергеевича

на решение от 1 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 6 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-270733/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Копылова Андрея Сергеевича

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Копылова Андрея Сергеевича (далее - предприниматель, заявитель) об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) от 26 ноября 2021 года N 0356043010321112602001629.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 26 ноября 2021 года N 0356043010321112602001629 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено невыполнение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя такси марки Шкода Октавия (государственный регистрационный знак С725УО 799), при осуществлении обществом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 181979.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Судами установлено, что заявителем не представлены копии журналов регистрации предрейсового медицинского осмотра водителя с отметками о проведении указанных осмотров и отсутствует копия путевого листа с отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя на дату и время совершения административного правонарушения (29 октября 2021 года в 8:30).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 года по делу N А40-270733/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова