Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23610/22 по делу N А40-275496/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-275496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тульская Ю.Н., генеральный директор по решению единственного участника от 05 августа 2020 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-275496/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олдей" к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтэк" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олдей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 572 580 руб. 64 коп., неосновательного обогащения в размере 559 429 руб., об обязании освободить помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 572 580 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 827 руб. 77 коп.; ответчика обязали освободить нежилое помещение площадью 1 316 кв.м., расположенное в Многофункциональном торговом центре "Армада" в помещении N 2 на -1 (первом подземном) этаже, в том числе путем вывоза из указанного помещения оставленного торгового оборудования и крупногабаритного мусора и передать данное помещение в освобожденном виде истцу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Олдей" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 октября 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 июня 2021 года между ООО "Олдей" (арендодатель) и ООО "Лайтэк" (арендатор) заключен договор аренды N ОЛ/м1-30, согласно которому ответчик арендует нежилое помещение, находящееся в здании МТЦ "Армада" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская д. 11, корп. 1 на - 1 (подземном первом) этаже общей площадью 1 316 кв.м.

Срок действия договора установлен до 30 сентября 2021 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в день окончания срока договора арендатор обязан произвести возврат помещения по акту приема-передачи, подтверждающему возврат помещения, а также провести мелкий технический ремонт в местах демонтированного оборудования.

Пунктом 5.2.4 договора согласовано, что если арендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1.20 договора арендатор обязан в день прекращения договора аренды по окончании срока аренды или в случае расторжения досрочно в установленном порядке сдать арендодателю помещение в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом естественного износа по акту сдачи-приема помещения.

В силу пункта 8.9 договора, если арендатор не возвратил помещение или возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец указал, что 15 октября 2021 года и 21 октября 2021 года вручил ответчику уведомления, в которых требует произвести оплату аренды за период просрочки возврата помещения, а также произвести возврат помещения по акту приема-передачи и освободить помещение от личного имущества, в ответ на которую ответчик 26 октября 2021 года вручил истцу уведомление о готовности произвести возврат помещения 27 октября 2021 года.

Судами установлено, что 27 октября 2021 года ответчик нарочно вручил истцу уведомление о готовности с 28 октября 2021 года начать демонтаж и вывоз торгового оборудования. 27 октября 2021 года истец вручил ответчику уведомление (акт осмотра помещения), с приложением фотоматериалов, в соответствии с которым истец зафиксировал факт нахождения в помещении личного имущества и торгового оборудования, в связи с чем, истец просит пригласить его на приемку помещения после освобождения ответчиком помещения от личного имущества.

Истец указал, что 27 октября 2021 года ответчику в лице Балашова А.В. с целью ускорения процесса возврата помещения по акту истец нарочно вручил уведомление о готовности в период действия ограничительных мер и предоставить возможность вывоза личного имущества и торгового оборудования. 17 ноября 2021 года истец направил ответчику уведомление с требованием пресечь недобросовестные действия и произвести возврат помещения по акту и освободить его от торгового оборудования и оставленного крупногабаритного мусора, приложив фотографии, подтверждающие наличие в помещении крупногабаритного мусора и торгового оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что на дату подачи искового заявления ответчик также не произвел возврат помещения по акту приема-передачи, все письменные требования были им проигнорированы. Кроме того, ответчик использовал площадь помещения в размере 209 кв.м., выходящую за пределы арендуемого помещения, и получал имущественную выгоду при осуществлении торговли на занимаемой без основания площади.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив, что расторжение договора аренды влечет за собой необходимость возврата арендованных помещений, принимая во внимание, что при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является момент возврата арендованного имущества, отметив, что ответчик не произвел возврат помещения по акту в день прекращения договора, при этом находился в помещении после прекращения договора аренды, не предпринял действий по надлежащему освобождению помещения, за весь период просрочки возврата помещения и нахождения в нем личного имущества ответчика, проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленный исковых требований о взыскании арендной платы.

Кроме того, учитывая положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, учитывая, что ответчиком доказательств возврата помещения в материалы дела не предоставлено, суды пришли к выводу об удовлетворении требований об обязании освободить помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 429 руб., суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства использования ответчиком помещений, выходящих за пределы арендуемого помещения, для осуществления торговли и получения имущественной выгоды.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом имеющихся в деле доказательств (письма от 06 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года).

Кроме того, в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Отклоняя довод ответчика, что в день прекращения действия договора аренды пытался передать/возвратить помещение по акту, однако, истец уклонялся от приемки и чинил препятствия ответчику в освобождении помещения, апелляционный суд указал, что данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-275496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная